Определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16771/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Грот О.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения по гражданскому делу N2-3991/2021 по иску N 2-3991/2021 по иску ЖСК "... " к Грот Ольге Алексеевне о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описок от 04 июля 2022 года, исковые требования ЖСК "... " к Грот Ольге Алексеевне о взыскании задолженности удовлетворены, с Грот Ольги Алексеевны в пользу ЖСК "... " взыскана задолженность в размере 74 963 руб. 31 коп, судебные расходы в размере 25 148 руб. 90 коп. /том 1 л.д. 117-119/

19 декабря 2022 года ответчик Грот О.А. подала заявление о разъяснении решения суда, указывая на то, что в решении суда первой инстанции указано, что: "в обоснование исковых требований истец указал, является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного адресу: адрес, и создан по решению Общего собрания граждан, вступивших в ЖСК в 1966 году", в связи с чем, ответчик просила разъяснить в соответствии с содержанием ч. 1 ст. 46 т ч. 1 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации: кем и каким документом подтверждается наделение Жилищно-строительного кооператива "... " полномочиями по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес; когда произошло событие - наделение ЖСК "... " полномочиями по управлению указанным многоквартирным домом; где в материалах дела содержится документальное подтверждение наделение ЖСК"... " полномочиями по управлению многоквартирным домом. /том 2 л.д. 75/

Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2022 года удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения по гражданскому делу N2-3991/2021 по иску N 2-3991/2021 по иску ЖСК "... " к Грот Ольге Алексеевне о взыскании задолженности - отказано. /том 2 л.д. 76/

Не согласившись с указанным определением, ответчик подала частную жалобу, в которой указала на то, что обжалуемое определение не соответствует нормам материального и процессуального права. /том 2 л.д. 131-132/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда от 23 декабря 2021 года, поскольку приведенные доводы ответчика не свидетельствуют о том, что какая-либо часть указанного решения является неясной, противоречивой, нечеткой и вызывает трудности при исполнении, и, по сути, выражают несогласие с решение суда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует нормам материального и процессуального права, вопросы, указанные в заявлении о разъяснении решения суда не рассматривались, не исследовались и не нашли своего разрешения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, исследовав заявление ответчика о разъяснении решения суда, правомерно указал, что решение суда не содержит неясностей и фактически заявление Грот О.А. содержит доводы о несогласии с судебным актом, что не является основанием для разъяснения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения данной частной жалобы решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описок от 04 июля 2022 года, было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года. /том 2 л.д. 125-128/

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова