Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16801/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Новикова Павла Владимировича к Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала ДО "Митинский" о признании недействительными пунктов договора, расторжении договора - возвратить заявителю, разъяснив, что с указанным иском он может обратиться с соблюдением норм о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Новиков П.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала ДО "Митинский" о признании недействительными пунктов договора, расторжении договора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Новиков П.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, по существу исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку договорная подсудность установлена по исками и заявлениям Банка.

Данных свидетельствующих о том, что местом нахождения филиала или представительства Банку ВТБ (ПАО) является адрес, относящийся к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес, также не представлено.

Вывод суда о неподсудности спора Мещанскому районному суду суд апелляционной инстанции находит правильным.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 55 ГК РФ, сведения о представительствах и филиалах должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Данных о том, что иск вытекает из деятельности филиала ПАО Банк ВТБ, и ответчик имеет представительство или филиал по адресу, который входит к территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда адрес, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы фио о несогласии с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на то, что действия в отношении истца были совершены сотрудниками дополнительного офиса Банка "Митинский", и в кредитном договоре местом рассмотрения споров определен Мещанский районный суд адрес, - не могут явиться основанием для отмены определения.

Как указывалось выше договорная подсудность спора установлена по исками и заявлениям Банка, данных о том, что требования предъявлены заявителем к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства по адресу, который входит к территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда адрес, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления как неподсудного Мещанскому районному суду адрес следует признать правильным. Доводы частной жалобы, не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: