Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-16810/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ли ... на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г., которым постановлено:

Восстановить ООО "Моблер" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2021г. удовлетворены исковые требования Ли С.Ю. к ООО "Моблер" о взыскании денежных средств.

16 сентября 2022г. на указанное выше решение ООО "Моблер" подача апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено определение о восстановлении ООО "Моблер" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На данное определение Ли С.Ю. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока вызван уважительными причинами.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика указывал на то, что о наличии решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2021г. ответчику известно не было, о времени и месте судебного разбирательства ответчик надлежащим образом уведомлен не был, решение суда в адрес ответчика направлено не было.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Моблер" в рассмотрении дела участия не принимал, данных о направлении в адрес ответчика копии состоявшегося 13 июля 2021г. решения не содержится.

При таких данных выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срок исковой давности являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы ЛИ С.Ю. не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ли С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: