Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16859/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глотова Сергея Сергеевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" срок для предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N 2-15037/2017 от 09.10.2017г. по кредитному договору N 00152/15/00674-15 от 24.12.2015г,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017г. Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-15037/2017 по иску ВТБ (ПАО) к Глотову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

19 сентября 2022г. ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Глотов С.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В данном случае, восстанавливая ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд указал лишь на то, что срок пропущен по уважительной причине без указания обстоятельства и приведения мотивов, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Из материалов следа следует, что исполнительное производство в отношении Глотова С.С. было окончено судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2018г, исполнительный документ возвращен взыскателю и получен им, согласно отметке банка 01 марта 2019г, срок предъявления исполнительного документа истек 25 декабря 2021г.

В своем заявлении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" указывало на то, что в момент заключения договора уступки прав требований от 14 июня 2019г. цедент (ПАО Банк ВТБ) не передал оригинал исполнительного документа, не предоставил информацию об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа получен лишь в июле 2022г.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" как правопреемник банка несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного документа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

При этом обстоятельств, объективно исключающих возможность ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению при том, что договор уступки прав заключен 14 июня 2019г, а также реализовывать иные процессуальные права, в том числе при отсутствии исполнительного документа получить его дубликат, не установлено и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в заявлении не приведено.

При таких данных оспариваемое определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению отклонению.

Руководствуясь 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по делу N2-15037/2017 отказать.

Председательствующий: