Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16904/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Сухина Алексея Алексеевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сухина Алексея Алексеевича к Дмитриеву Алексею Федоровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Сухин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Дмитриеву А.Ф. о взыскании убытков в размере 1 415 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018 по делу N2-1324/2018 с Сухина А.А. в пользу Дмитриева А.Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 960 000 руб.

Как следует из указанного решения, что денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. были перечислены ответчиком на счет истца в период с 03.04.2012 по 22.05.2012 года, при этом истец возвратил из указанной суммы ответчику 40 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период с 02.10.2012 по 27.04.2015 Сухин А.А. перечислял Дмитриеву А.Ф. денежные средства в общей сумме 1 455 000 руб, из которых 40 000 руб. были возвращены, следовательно, данная сумма, по мнению истца, являются его убытками, учитывая вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда. В подтверждение своих доводов истцом представлены чеки о внесении денежных средств и выписки по лицевым счетам.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, положенные в обоснование исковых требований, однако, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка, мотивы постановленных выводов подробно изложены в оспариваемом акте, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая то, что оригиналы квитанций находятся у истца, не имеют правового значения, поскольку фактически, настоящий иск направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018, в то время как данные доводы были предметом оценки при рассмотрении дела о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал истцу на то, что положенные в обоснование заявленных требований доводы относительно того, что на момент рассмотрения дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга у Сухина А.А. отсутствовали документы, подтверждающие перевод ответчику денежной суммы в размере 1 455 000 руб. могут быть положены в основу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: