Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1690/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белкиной Н.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования АО "РОЛЬФ" к Белкиной Н* Ю* о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с Белкиной Н* Ю* в пользу АО "РОЛЬФ" задолженность по договору купли-продажи N *** от 10 марта 2020 года в размере 379 800 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 998 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РОЛЬФ" обратилось в суд с иском к ответчику Белкиной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 379 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 998 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10 марта 2020 года между ООО "РОЛЬФ" и Белкиной Н.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля N ****. Предметом указанного договора купли-продажи является автомобиль ****, VIN *****, 2019 года выпуска, который, в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи, истец обязался передать ответчику в собственность, а ответчик обязался принять его и оплатить стоимость. Также, 10 марта 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи, в котором стороны согласовали предоставление истцом ответчику скидки на автомобиль в размере 379 800 руб. При этом скидка на автомобиль была предоставлена истцом ответчику при соблюдении ответчиком следующих условий, до передачи ему автомобиля (п. 2 дополнительного соглашения): покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор КАСКО на сумму страховой премии не менее 72 698 руб. 28 коп.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 21 811 руб. 20 коп.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - заключается договор - оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 15 000 руб. В силу п. 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения ответчиком общих условий п. 2 дополнительного соглашения скидка не предоставляется, и ответчик в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной ответчику согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Поскольку со стороны ответчика на момент заключения договора купли - продажи были приняты и соблюдены условия п. 2 дополнительного соглашения к нему, истец полностью выполнил свои обязательства, предоставил ответчику скидку на автомобиль, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику, обусловленный договором купли -продажи автомобиль, что подтверждается актом приемки-передачи легкового автомобиля от 27 марта 2021 года без замечаний со стороны ответчика. Однако, ответчиком не были выполнены условия, перечисленные в п. 2 дополнительного соглашения, а именно истцом от ПАО "СОВКОМБАНК" было получено информационное письмо, которым подтверждается возврат уплаченной платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты стоимостью 429 679 руб. 71 коп. Возврат был произведен на основании заявления клиента. Ввиду аннулирования скидки истец обратился к ответчику с требованием о доплате в счет стоимости автомобиля 379 800 руб, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 309, 310, 420, 421, 425, 454, 485 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2020 года между ООО "РОЛЬФ" и Белкиной Н.Ю. был заключен договор купли -продажи автомобиля N ****.

Предметом указанного договора купли - продажи являлся автомобиль ***, VIN ****, 2019 года выпуска, который в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи истец обязался передать ответчику в собственность, а ответчик обязался принять его и оплатить стоимость.

Также, 10 марта 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи, в котором стороны согласовали предоставление истцом ответчику скидки на автомобиль в размере 379 800 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 10 марта 2020 года, скидка на автомобиль была предоставлена истцом ответчику до передачи ему автомобиля при соблюдении ответчиком следующих условий:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор КАСКО на сумму страховой премии не менее 72 698 руб. 28 коп.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 21 811 руб. 2 коп.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - заключается договор - оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах не менее 15 000 руб.

В силу п. 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения ответчиком общих условий п. 2 дополнительного соглашения скидка не предоставляется, и ответчик в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной ответчику согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика на момент заключения договора купли - продажи были приняты и соблюдены условия п. 2 дополнительного соглашения к нему, истец полностью выполнил свои обязательства, предоставил ответчику скидку на автомобиль, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику, обусловленный договором купли - продажи автомобиль, что подтверждается актом приемки - передачи легкового автомобиля от 27 марта 2021 года без замечаний со стороны ответчика.

Однако, впоследствии истцом от ПАО "СОВКОМБАНК" было получено информационное письмо, которым подтверждается возврат уплаченной платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты стоимостью 429 679 руб. 71 коп.

Возврат был произведен на основании заявления клиента.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи автомобиля перечисленные условия п. 2 дополнительного соглашения были соблюдены ответчиком, в том числе - ответчик заключил: договор КАСКО с САО "ВСК", карта помощи на дорогах ООО "Ринг-Сити", ГАП от СК "Ренессанс", Страхование жизни ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец предоставил ответчику скидку на автомобиль в размере 379 800 руб. Впоследствии ответчик отказался от указанных услуг.

Ввиду аннулирования скидки истец обратился к ответчику с требованием о доплате в счет стоимости автомобиля 379 800 руб, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчик отказался от договора добровольного страхования, нарушив тем самым п. 2 дополнительного соглашения от 10 марта 2020 года к договору купли-продажи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 379 800 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, уплатив стоимость автомобиля без учета скидки; документы были подписаны ответчиком лично, без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого автомобиля.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, как и подписание дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля; договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля; за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий; при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене; покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной в договоре цене; ответчиком был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему; заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что, по мнению суда первой инстанции, не может расцениваться как навязывание услуги потребителю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 998 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о предоставлении скидки противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку ответчиком не указано, в чем состоит ущемление прав ответчика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору купли - продажи подписано ответчиком под влиянием обмана, ответчик не понимал предмета дополнительного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо встречных требований в соответствии со ст. 179 ГК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не предъявлял, доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда об удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белкиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи