Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16944/2023

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-5042/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-16944/23

УИД 77RS0034-02-2021-025636-04

24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Апариным К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе истца Мазуренко Т.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к... о признании правообладателем по договору о долевом участии, признании заявления недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать ее правообладателем по договору... о долевом участии в инвестировании строительства от 16.03.2005 года; признать ответчика утратившей права по договору N... о долевом участия в инвестировании строительства от 16.03.2005 года; признать действия ответчика, выразившиеся в подаче заявления от 07.02.2014 года... о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному адресу: Щербинка (адрес), адрес незаконными; признать заявление от 07.02.2014 года N... о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: Щербинка (адрес), адрес недействительным. В обоснование иска указала, что на основании договора N... о долевом участии в инвестировании строительства от 16.03.2005 года, заключенного между ООО "РИНС" и Пеньковой Т. М, последняя получила право на приобретение в собственность однокомнатной квартиры (далее по тексту - квартира), общей площадью 41, 0 кв.м, расположенной во второй секции, на восьмом этаже, третья на площадке (счет квартир на этаже установлен в порядке слева направо от лифта) (пункт 1.3 Договора) в многоэтажном жилом доме по строительному адресу. адрес (пункт 1.2 Договора). Сумма по договору в размере сумма Пеньковой Т. М. в ООО "РИНС" были оплачены полностью. 20 ноября 2012 года по договору уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме (комплексе) по адресу: адрес, по договору N2... о долевом участии в инвестировании строительства от 16 марта 2005 года, заключенного между истом и ответчиком, право на получение квартиры в собственность было приобретено истцом.

За переданные права на квартиру истцом фио было заплачено сумма В этот же момент Пенькова Т. М. передала истцу оригиналы договора о долевом участии в инвестировании строительства N... от 16.03.2005 года, договора уступки и перевода долга от 2006 года, заключенного между ООО "РИНС", ООО "Ингорстрой" и платежного поручения оплаты стоимости договора). Дом по факту построен не был. Его строительство даже не началось. Согласно "Дорожной карте", ранее размещенной на сайте Москомстройинвеста, дом по адресу: адрес был признан проблемным. На совещании у Мэра Москвы о реализации Государственной программы адрес политика" от 16.08.2018 года принято решение согласиться со строительством за счет средств адресной инвестиционной программы адрес (АИП) на 2017-2020 годы жилого дома по адресу: адрес, адрес им. 1 Мая для предоставления жилых помещений пострадавшим гражданам проектов, в том числе, по адресу: адрес, г..адрес. Истцом было подано заявление в Правительство Москвы, Москомстройинвест и Департамент городского имущества адрес, в котором она просила включить ее в реестр пострадавших граждан, как правообладателя на Квартиру по вышеуказанным договорам, однако ей было отказано. В ходе рассмотрения административного иска в Пресненском районном суде адрес, истцу стало известно, что ответчик 07.02.2014 года подала заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: адрес. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку права на получение квартиры ответчиком были переданы истцу, соответственно она не имела права подавать заявление о включение ее в реестр пострадавших граждан.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Мазуренко Т.А, ее представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьих лиц Москомстройинвест, Правительство адрес фио пояснила судебной коллегии, что Правительство адрес к спорному вопросу отношения не имеет в 2014 году в Москомстройинвест поступило обращение, на основании которого фио была включена в реестр пострадавших лиц, информация об этом содержится в электронном виде в реестре.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2005 года между ООО "Ринс" и Пеньковой Т.М. был заключен договор N... о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес объеме пропорциональной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 41 кв.м, ориентировочный срок сдачи объекта 2й квартал 2006 г. Общая сумма инвестиций по настоящему договору составляет сумма

В соответствии с платежным поручением N 11602 от 18.03.2005 г. оплата по договора была произведена фио за Пенькову Т.М.

Обязательства ООО "РИНС" в дальнейшем приняты на себя ООО "Ингорстрой".

Из дела усматривается, что договор о долевом участии со стороны застройщика не исполнен, инвестиционный проект не реализован, в связи с чем жилое помещение не передано.

12.02.2014 года Пенькова Т.М. обратилась в Москомстройинвест с заявлением N77-08-74/4 о включении ее в реестр пострадавших граждан адрес по объекту, расположенному по адресу: адрес, Щербинка, адрес.

03.03.2014 года N77-08-74/4-1 Москомстройинвест на основании поданных Пеньковой Т.М. документов принял решение о включении Пеньковой Т. М. в реестр пострадавших граждан адрес по объекту, расположенному по адресу: адрес, Щербинка, адрес.

Ссылаясь на заключение с Пеньковой Т.М. договора уступки права требования в собственность квартиры в строящемся жилом доме по договору N 2... о долевом участии в инвестировании строительства от 16 марта 2005 года, подписание акта приема-передачи и оплаты по нему и указывая, что действия ответчика, выразившееся в подаче вышеуказанного заявления незаконными, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Из материалов дела также следует, что 8 и 10 июня 2020 года истец обращалась в Москомстройинвест по вопросу включения ее в Реестр пострадавших граждан адрес.

Письмом от 31.12.2019 N77-23-28/9-8 Москомстройнвест уведомил Мазуренко Т.А. о невозможности принятия решения о включении в реестр ввиду изменившегося правового регулирования.

Пресненским районным судом адрес рассмотрено административное дело N02а-0490/2020 по иску Мазуренко Т.А. к Москомстройинвесту с требованием признать Мазуренко Т.А. пострадавшей в проекте по адресу адрес, г. адрес правом получения квартиры за счет средств адресной инвестиционной программы адрес (АИП) на 2017-2020 годы в жилом доме по адресу: адрес, кв-л 99, вл. 1; признать отказ Москомстройинвеста незаконным; обязать Москомстройинвеста включить Мазуренко Т. А. в Реестр пострадавших граждан.

Решением Пресненского районного суда адрес от 30.10.2020 года в удовлетворении требований Мазуренко Т. А. к Москомстройинвесту, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 года, отказано в полном объеме.

Суд при вынесении решения установил, то данное требование предъявлено к ненадлежащему административному ответчику, к компетенции которого не относится принятие решения после 26.06.2019 г. Кроме того, до принятия изменений в законодательство 03.03.2014 г. с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан обратилась Пенькова Т.М.

Судебная коллегия по существу с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

В силу ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признавал в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вел реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр были утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее также - Критерии) и Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее - Правила).

В соответствии с Правилами формирование и ведение реестра пострадавших граждан осуществлялось уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется (осуществлялось) строительство проблемного объекта. Включение в реестр носило заявительный характер.

Согласно Положению о комитете адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 157-ПП, Москомстройинвест, являясь функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции государственного контроля и надзора соблюдения в адрес законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, признавал граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими в соответствии с Критериями и вел реестр таких граждан (пункты 1 и 4.3(1)).

До дня обращения Мазуренко Т.А. с заявлением о включении в Реестр пострадавших граждан, ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ признана утратившей силу с 27.06.2019 г. (в связи с принятием Федерального закона от 27.06.2019 г. N 151-ФЗ), Критерии и Правила также утратили свою силу на основании приказа Минстроя России от 22 августа 2019 г. N 483/пр, пункт 4.3.(1) Положения о комитете признан утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 17.10.2019 г. N 1359-ПП.

Заявление Мазуренко Т.А. о включении ее в Реестр поступило в адрес Москомстройинвест после внесения изменений в Федеральный закон N 214-ФЗ Федеральным законом N 151-ФЗ, который не содержит каких-либо переходных положений, позволяющих включать в Реестр граждан, сделки которых по приобретению имущественных прав (как в настоящем деле) были заключены до вступления в силу названного закона.

При этом решение Москомстройинвеста о включении Пеньковой Т. М. в реестр пострадавших граждан адрес по объекту, расположенному по адресу: адрес, Щербинка, адрес установленном порядке не оспорено до настоящего времени.

После изменения порядка приема документов, в уполномоченный на сегодняшний день орган истец не обращалась. В то же время, требование о признании пострадавшим участником строительства жилья относится к компетенции уполномоченного органа.

Правильно по существу отказано в требовании признать действия ответчика, выразившиеся в подаче заявления от 07.02.2014 года... о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному адресу: Щербинка (адрес), адрес незаконными; признать заявление от 07.02.2014 года N... о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: Щербинка (адрес), адрес недействительным, так как вывод о возможности наделения истца таким статутом мог быть сделан только в соответствии с установленными Критериями, которые были отменены, и только для целей включения в Реестр, что было установлено при рассмотрении административного дела N 2а-490/20.

Фактически истцом в настоящее время приводятся аналогичные доводы, которые заявлялись при рассмотрении административного дела Пресненским районным судом адрес. Предъявление в настоящее время требований к ответчику Пеньковой Т.М, которая по сути не оспаривает заключение договора уступки прав требования между сторонами и получение денежных средств по нему, суд расценивает как фактически направленные на повторное рассмотрение ранее разрешенного в судебном порядке спора.

Избранный по настоящему делу способ защиты права основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом, оснований полагать, что при признании истца правообладателем по договору... о долевом участии в инвестировании строительства от 16.03.2005 года, а ответчика утратившей права по данному договору N... будут каким-либо образом восстановлены права истца, на нарушение которых она ссылается, у суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2... года без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: