Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-17005/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Маневич М.М. и адвоката Р., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Прошкина Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Прошкина Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прошкин Е.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказ о расторжении служебного контракта от 17.01.2022 N 27л/с, восстановлении на работе в должности советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, ведущего советника отдела анализа, учета, проектирования штатной численности Организационно-штатного управления МВД, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.01.2022 по 31.08.2022 в сумме ***, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что он с 28.11.1983 проходил службу в органах внутренних дел в звании полковника внутренней службы, уволился 19.04.2017; с 20.04.2017 по 09.07.2019 работал по трудовому договору Главным специалистом в Центральном аппарате МВД России; приказом МВД РФ N 697 л/с от 04.07.2019 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего советника отдела анализа, учета и проектирования штатной численности Организационно-штатного управления МВД России с окладом 6384 руб. в месяц, на основании данного приказа 04.07.2019 с ним был заключен служебный контракт N 042/19 на неопределенный срок. 10.11.2021 приказом N 28 начальника Организационно-штатного управления МВД России на основании решения статс-секретаря - заместителя министра внутренних дел Российской Федерации была создана комиссия по проведению служебной проверки нарушения Инструкции по использованию транспортных средств для служебных поездок руководства МВД России. От него были затребованы письменные объяснения по опросному листу об использовании служебного автомобиля в личных целях, составленному членами комиссии, которые он представил, указав, что автомобиль использовался в служебных целях. В период с 24.11.2021 по 24.01.2022 он находился на излечении, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности. Приказом от 17.01.2022 N27 л/с был освобожден от занимаемой должности и уволен в соответствии с п.14 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - нарушение запретов, связанных с гражданкой службой, предусмотренных ст. 17 данного Федерального закона. Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от 24.11.2021, с результатами которой его не знакомили. 25.01.2022 вышел на работу, предъявил листки нетрудоспособности, и был ознакомлен с выпиской из приказа о расторжении служебного контракта. За время службы истец взысканий не имел, поощрялся неоднократно.

Считал увольнение незаконным по причине нарушения процедуры увольнения, поскольку результаты проверки ему не вручались и он не сними не был ознакомлен, в тексте приказа об увольнении нет ссылок на нормы закона, которые вменялись ему, увольнение произведено в период нетрудоспособности, в связи с чем обратился в суд.

В суде первой инстанции Прошкин Е.В. и его представители П, адвокат Р. исковые требования поддержали в полном объеме; представители ответчика Дырдов И.А. и Макарова О.Е. исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Прошкина Е.В, его представителей Пишняк М.А. и адвоката Р, возражения представителей ответчика Д. и М, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 Закона N 79-ФЗ, относятся, в том числе, соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11).

Часть 1 статьи 33 Закона N 79-ФЗ содержит перечень общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, среди которых - нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона (п. 14).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17 Закона N 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приказом МВД России от 04.07.2019 N 697л/с Прошкин Е.В, *** г.р, был назначен на должность ведущего советника отдела анализа, учета и проектирования штатной численности Организационно-штатного управления МВД России (должность относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "специалисты"), в этот же день МВД России, в лице представителя нанимателя статс- секретаря - заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации действительного государственного советника Российской Федерации 1 класса *** (далее - "статс-секретарь - заместитель Министра ***), с Истцом был заключен служебный контракт N 042/19 на неопределенный срок (т. 1 л.д. 58, 59-64).

В соответствии с п. 6 служебного контракта гражданский служащий должен исполнять обязанности, предусмотренные ст. 15 Федерального закона, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, предусмотренные Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 22.07.2011 N 870, не нарушать запреты, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

При заключении служебного контракта Прошкин Е.В. был ознакомлен под роспись с Должностным регламентом ведущего советника отдела анализа, учета и проектирования штатной численности Организационно-штатного управления МВД России, утвержденным статс-секретарем - заместителем Министра *** 04.07.2019, согласно которому в соответствии со ст. 17 Федерального закона ведущему советнику наряду с прочими запретами п. 14.5. запрещено использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам (т. 1 л.д. 65-74).

В соответствии с письмами ОШУ МВД России от 26.03.2019 N16/469 и от 03.08.2021 N 16/1040, актом закрепления (приема, сдачи) транспортного средства ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" от 07.04.2019 истец был закреплен за служебным автомобилем, марки ***, г.р.з. ***, состоящий на балансовом учете федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" под инвентарным номером ***, эксплуатирующимся в режиме без штатного водителя (т. 1 л.д. 91, 92, 94-95).

Приказом МВД России от 17.01.2022 N 27л/с Прошкин Е.В. был уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 79-ФЗ. Основанием увольнения в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от 24.11.2021 (т. 1 л.д. 32).

Из заключения по результатам служебной проверки от 24.11.2021, утвержденного статс-секретарем - заместителем Министра *** 29.11.2021, следует, что служебная проверка в отношении Прошкина Е.В. была проведена Комиссией, созданной приказом ОШУ МВД России от 10.11.2021 N 28, в ходе которой установлено, что истом осуществлены выезды на служебном автомобиле в Московскую область: ***. Также установлено что истец неоднократно осуществлял поездки в районы г. Москвы, в том числе: *** (т. 1 л.д. 79-90).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении служебной проверки от истца в период его нахождения на рабочем месте были получены письменные объяснения по фактам нецелевого использования служебного автомобиля. Однако ответов на конкретные вопросы по фактам выездов служебного автомобиля истец в своем объяснении не представил, ссылаясь на выполнение поручений руководства ОШУ МВД России (т. 1 л.д. 24-25).

Между тем, как следует из заключения по результатам служебной проверки, и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения служебной проверки были получены объяснения руководителей ОШУ МВД России, наделенных полномочиями по принятию решения о совершении поездок на служебном автомобиле с целью выполнения возложенных на ОШУ МВД России служебных задач в том числе: от непосредственного руководителя Прошкина Е.В. - бывшего начальника отдела анализа, учета и проектирования штатной численности Организационно-штатного управления МВД России *** и от заместителя начальника данного отдела ***, однако никто из руководства ОШУ МВД России не давал указаний о выездах служебного автомобиля под управлением истца в районы ***.

Разрешая спор и отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Прошкина Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения истцом запрета, установленного п. 8 ч. 1 ст. 17 Закона N 79-ФЗ, и как следствие - наличии у ответчика оснований для прекращения заключенного с истцом служебного контракта, освобождения его от занимаемой должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 14 ч. 1 ст. 33 Закона N 79-ФЗ, соблюдении порядка увольнения истца.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Прошкина Е.В. о том, что с ним не заключался отдельный трудовой договор (соглашение) об исполнении им дополнительных обязанностей внештатного водителя, и соответственно не устанавливалась мера ответственности за неисполнение обязанностей водителя, о том, что должность водителя не включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, в связи с чем он не подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку в данном случае увольнение истца произведено не за нарушение дополнительных обязанностей, а за нарушение запрета, установленного п. 8 ч. 1 ст. 17 Закона N 79-ФЗ для государственного служащего, что является самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта и увольнения гражданского служащего со службы в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 33 данного Закона. При этом судебная коллегия отмечает, что нарушение истцом запрета, установленного п. 8 ч. 1 ст. 17 Закона N 79-ФЗ, не является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 18 Закона N 79-ФЗ, устанавливающей требования к служебному поведению гражданского служащего, последний обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (подп. 6 ч. 1).

Учитывая, что при заключении служебного контракта истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации (п. 1 Служебного контракта), обязался исполнять обязанности, предусмотренные ст. 15 Закона N 79-ФЗ, в том числе, не нарушать запретов, установленных данным Законом и другими федеральными законами (п. 6 Служебного контракта) (т. 1 л.д. 12-17), между тем нарушил запрет, установленный п. 8 ч. 1 ст. 17 Закона N 79-ФЗ об использовании в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения, другого государственного имущества, а также передавать их другим лицам, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, то соответственно, у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Увольнение истца произведено полномочным лицом (Статс-секретарем, заместителем министра) на основании служебной проверки, проведенной на основании решения Статс-секретаря, заместителя министра внутренних дел Российской Федерации от 09.11.2021.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на служебной записке начальника ОШУ МВД России ***, содержащей просьбу назначить в отношении него служебную проверку по факту использования служебного автомобиля в личных целях в верхнем левом углу имеется лишь подпись неизвестного ему руководящего должностного лица МВД России без указаний должности, фамилии, резолюции и даты ознакомления с данной запиской, в то время как в приказе от 10.11.2021 N 28 о создании комиссии по проведению служебной проверки указано на несуществующее решение статс-секретаря - заместителя министра внутренних дел Российской Федерации *** (т. 1 л.д. 18), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1 ст. 59), при этом данный закон не предусматривает обязательное издание письменного распоряжения или указания руководителя о проведении служебной проверки, что свидетельствует о том, что такое решение или распоряжение может быть дано в устной форме.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение 17.01.2021 произведено в период его нетрудоспособности (с 24.11.2020 по 24.01.2021), поскольку т акой запрет установлен только для увольнения гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода (часть 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации") и не распространяется на случаи увольнения гражданского служащего по общим основаниям, перечисленным в статье 33 Закона N 79-ФЗ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что приказ МВД России от 24.09.2018 N 610 "О вопросах использования транспортных средств МВД России подразделениями центрального аппарата МВД России и некоторыми организациями системы МВД России" не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и потому в силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 не подлежит применению, основан на неправильном толковании, поскольку данный приказ является актом внутриведомственного характера, соответственно не является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, а потому он не подлежит регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Прошкина Е.В. о том, что его не ознакомили с материалами служебной проверки, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ознакомление государственного служащего с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом государственного гражданского служащего. На работодателя обязанность по обязательному ознакомлению государственного служащего с данными документами не возложена.

По мнению Прошкина Е.В. суд первой инстанции, указав в решении суда на приказ МВД России от 13.11.2021 N 882 "Об организационно-штатных вопросах ОШУ МВД России" в соответствии с которыми с 24.01.2022 должность ведущего советника отдела анализа, учета и проектирования штатной численности ОШУ МВД России сокращена, вышел за пределы его иска, так как он указанный приказ не оспаривал, также не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку суд лишь констатировал данный факт, но каких-либо выводов, связанных с изданием данного приказа не делал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца постановленное решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи