Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-17032/2023

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

Материал 1 инст. N М-6779/2022

Апелляционное производство N 33-17032/2023

УИД 77RS0005-02-2022-017250-40

4 апреля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Генераловой Ольги Ивановны на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Генералова О.И. обратилась в суд с иском к Генераловой О.М. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением N 20641/06-11НБ от 20.11.2011, снятии с регистрационного учета Генераловой О.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 20 января 2023 года, как не отвечающее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении указано требование о возложении на отделение по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обязанности снять ответчика с регистрационного учета, при этом отделение по вопросам миграции УВД по САО не является самостоятельным юридическим лицом и орган, ведающий вопросами миграции не указан в числе лиц, участвующих в деле, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие получение данным лицом копии искового заявления и приложенных к нему документов (опись почтового вложения и распечатка РПО).

Определением Головинского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения не устранены.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления.

Из приложенных к частной жалобе документов усматривается, что 11 января 2023 года заявителем в адрес Головинского районного суда г. Москвы были направлены уточненное исковое заявление, а также доказательства направления лицам, участвующим в деле, искового заявления, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией от 11 января 2023 года. При этом факт получения данных документов Головинским районным судом г. Москвы подтверждается почтовым уведомлением о вручении 13 января 2023 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Генераловой О.И. к производству.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года отменить.

Направить исковое заявление Генераловой О.И. с приложенными документами

в Головинский районный суд города Москвы для разрешения вопроса, связанного с принятием заявления к производству.

Судья Козина Т.Ю.