Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-17100/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш Александра Васильевича на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 августа 2022 года, которым возращено исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Цыжу М.В. о взыскании штрафа по договору аренды.

Определением суда от 10 августа 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлена доверенность на представителя, подписавшего исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, изначально к исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" приложило копию доверенности на представителя (п.14 приложения к иску), опись почтового вложения, в которой также указано на содержащуюся в отправлении доверенность представителя.

Таким образом, указание на приобщение доверенности имеется в приложении к иску, а также в описи почтового вложения, при этом, судом акта об отсутствии документов во вложении в нарушение абз.2 п.2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 36 от 29 апреля 2003 года не составлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления ООО "Яндекс.Драйв", в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 августа 2022 года отменить, направить заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Цыжу М.В. о взыскании штрафа по договору аренды в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья