Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-17103/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш Александра Васильевича на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Абдулкадырову Замиру Сефихановичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Абдулкадырову З.С. о взыскании штрафа по договору аренды.

Определением суда от 20 июля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв", суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Замоскворецкого районного суда города Москвы.

При этом суд учитывал, что в указанном правоотношении выступает гражданин, а имущество используется в потребительских целях, в связи с чем включение в типовую форму договора присоединения положения о подсудности спора конкретному суду, ущемляет права потребителя, который не мог повлиять на условия договора и может повлечь для него несение значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.1 договора аренды транспортного средства все споры и разногласия, возникшие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г.Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Таким образом, сторонами определен конкретный суд для разрешения возникшего спора с участием всех сторон возникших правоотношений, как следует из смысла ст.32 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замосковрецкого районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года отменить, направить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Абдулкадырову Замиру Сефихановичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: