Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17154/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Романов Моторс" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Романов Моторс" в пользу Карпяк Марины Александровны неустойку за просрочку передачи товара в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 37 500 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Романов Моторс" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 450 руб,

УСТАНОВИЛА:

Карпяк М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Романов Мотор" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 16.03.2022 по 08.04.2022 в размере 254 326 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2021 между ООО "Романов Моторс" и Карпяк М.А. был заключен договор купли-продажи электротранспортного средства N26-10/2021, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность электромобиль Гольфкар Voltus LP41B С4 в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю электрическое транспортное средство, указанное с спецификации, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сроки поставки товара определены сторонами в спецификации. В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 на товар, определено, что срок поставки товара - до 15.02.2022 включительно.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата товара производится покупателем в сроки, указанные в спецификации. Пунктом 3.1 спецификации N 1 на товар сторонами определено, что в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 70 % стоимости товара, а именно - 978 180 руб.

14.02.2022 ООО "Романов Моторс" направило в адрес Карпяк М. А. письмо с приложением Дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2022, согласно которого ответчик просит подписать приложенное дополнительное соглашение, тем самым согласовать срок поставки товара до 15.03.2022.

Как указала истец, дополнительное соглашение истцом подписано не было, с нарушениями сроков поставки истец была не согласна.

15.03.2022 товар поставлен не был.

Пунктом 3.2 спецификации N 1 на товар сторонами определено, что в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к передаче покупатель перечисляет поставщику оставшуюся денежную сумму в размере 30 % стоимости товара, а именно - 419 220 рублей.

Таким образом, общая стоимость товара составила 1 397 400 рублей, согласно условий договора, которая и была уплачена истцом в полном объеме.

Карпяк М.А. свои обязательства перед ООО "Романов Моторс" исполнила надлежащим образом в полном объеме.

09.04.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи товара: Гольфкар Voltus LP41B С4.

23.06.2022 Карпяк М.А. в адрес ООО "Романов Моторс" была направлена претензия о нарушении сроков поставки товара - Гольфкар Voltus LP41B С4, в которой указала, что срок поставки товара был нарушен на 52 дня, в связи с чем к выплате подлежит неустойка в размере 254 326 руб. 80 коп.

06.07.2022 ООО "Романов Моторе" сообщило Карпяк М.А, что признают срок задержки поставки товара, и считают, что предъявленная сумма является завышенной.

Однако, до настоящего времени неустойка выплачена не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 457, 492, 1099 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив, что в нарушение условий договора, приобретенный истцом товар не был поставлен в установленный договором срок, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 37 500 руб, не найдя оснований для снижения его размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 08.04.2022, поскольку необходимо было применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Следовательно, в рассматриваемом случае, на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что задержка передачи товара произошла ввиду наличия исключительных и непредотвратимых форс-мажорных обстоятельств, ввиду распространения коронавирусной инфекции, отклоняется судебной коллегией.

В силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые заявителем обстоятельства, в данном случае, не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, в связи с недоказанностью.

Более того, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласие истца на предложенные ответчиком варианты, либо отказ от такого предложения, является правом истца, а не ее обязанностью.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С. в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Романов Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: