Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17211/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Тарасовой Светланы Александровны к адрес защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично, - взыскать с адрес в пользу Тарасовой Светланы Александровны сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, в удовлетворили остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова С.А. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика адрес в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере 1% за период с 01.08.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование иска указала на то, что 22.01.2019 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля марки ДЭУ Нексия г.р.з. А198ОН77, под управлением фио был поврежден автомобиль марка автомобиля г.р.з. С079КХ99, принадлежащий Тарасовой С.А. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в адрес, куда в день ДТП были перелданы все необходимые документы. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена. 15.04.2019 г. истцом в адрес страховой компании адрес была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 30.06.2020 года истцом в адрес страховой компании адрес была направлена повторная претензия, которая остались без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2021 года в удовлетворении требований истца отказано на основании выводов эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец Тарасова С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, оспаривал взаимосвязь заявленных повреждений автомобиля с данной аварией, полагал требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки не подлежащим удовлетворению, возражал против взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (т.1 л.д.227-236)

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель адрес по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на неправильное определение размера взысканного штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 01 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло столкновение автомобиля марка ДЭУ Нексия г.р.з. А198ОН77, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. С079КХ99 под управлением Тарасовой С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, Гражданская ответственность Тарасовой С.А. на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серия ХХХ N 0054545714.

22.01.2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП.

На основании данного заявления страховой компанией адрес 24.07.2019 г. был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", фотоматериалы. адрес было предоставлено заключение эксперта ООО "ЦСН" N 1665/20-ГА, ООО "Трувал" N 1002/19-Г, в соответствии с которым заявленные механические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в рамках ДТП от 08.06.2019 г.

Таким образом, страховая компания не признала ДТП от 22.01.2019 г. страховым случаем и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, Тарасова С.А, не согласившись с выводами страховой компании, обратилась в ООО "Хонест" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка марка автомобиля г.р.з. С079КХ99.

Согласно заключению эксперта-техника NУА-0918-10И/19 от 18 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 22.01.2019 г. по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа - сумма

07.11.2019 истцом в адрес страховой компании адрес была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

28.12.2020 г. Тарасова С.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к адрес о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

01.02.2021 было вынесено Решение N У-20-191751/5010-007 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об отказе в удовлетворении требования Тарасовой С.А.

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО "ВОСМ", которому фио было поручено проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно выводам заключения экспертов ООО "ВОСМ" заявленные Тарасовой С.А. повреждения ее транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2019 г.

23 июля 2021 года на основании на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы фио "ЦНИСЭ" стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з. С079КХ99 составила сумма, повреждения транспортного средства автомобиля марка автомобиля г.р.з. С079КХ99 могут являться прямым следствием повреждений, полученных в результате событий, произошедших 22 января 2019 года.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, также после допроса эксперта, установлено наличие противоречий и неточностей в представленном заключении, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная для проведения ООО "СТЭНО".

Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з. С079КХ99 составила сумма, повреждения на переднем бампере слева, левой фаре, капоте, левом переднем крыле спереди, левом замке капота, его петле, левом переднем подкрылке, блоке левой фары, усилитель переднего бампера слева, левых кронштейнов крепления переднего бампера, кронштейне решетки радиатора, левой нижней решетки переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, наполнителя переднего бампера слева, пыльники переднего бампера слева, левым спойлере переднего бампера, левых передних датчиков парковки, каркасе левой решетки переднего бампера, переднем воздухосборнике автомобиля марка автомобиля г.р.з. С079КХ99 являются следствием повреждений, полученных в результат события, произошедшего 22 января 2019 года, остальные повреждения, зафиксированные на автомобиле, не являются следствием ДТП, произошедшего 22 января 2019 года.

Оценив полученные доказательства в их совокупности по правилам\, предусмотренным ст. 67 ГПКУ РФ, суд признал наиболее достоверным и убедительным заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, составленное ООО "СТЭНО", поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов данной экспертизы суд установил, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму в размере сумма (т.2 л.д. 257).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. Поскольку факт нарушения ответчиком адрес выплаты страхового возмещения установлен в судебном заседании, требования истца к адрес в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы сумма, начиная с даты 19.02.2019 г. являются обоснованными. Согласно расчету истца неустойка за просрочку обязательства за период с 19.02.2019 г. по 25.03.2022 г. составляет сумма(2 774, сумма.*733 дня просрочки). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Суд также счел возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика адрес в пользу истца неустойку в размере сумма.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается документально.

Поскольку требования истца удовлетворены, взыскал с ответчика адрес в пользу Тарасовой С.А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, признав данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами.

С учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика адрес в размере сумма

Все приведенные выводы решения судебная коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права. Истцом решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов несогласия с указанными выводами суда.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права при взыскании штрафа заслуживают внимания.

При разрешении иска в данной части суд руководствовался положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассчитав штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, снизив его сумму до сумма.

Между тем правоотношения сторон в связи с выплатой страхового возмещения регулируются специальным законом ФЗ "ОБ ОСАГО", согласно ст. 16.1 данного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

На правила применения специального закона обращено внимание судов в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

При таких обстоятельствах вывод суда о размере взысканного штрафа не основан на законе, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" полная сумма штрафа составит сумма. С учетом ходатайства ответчика и в целях установлен баланса интересов сторон, коллегия полагает возможным снизить этот размер до сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года - отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск Тарасовой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Тарасовой Светланы Александровны штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: