Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-17215/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Удаловой Е.Н. по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Удалова Вячеслава Александровича в пользу Удаловой Екатерины Николаевны судебные расходы в размере сумма, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Удалову В.А. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: адрес, адрес.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года исковые требования Удаловой Е.Н. удовлетворены, в порядке раздела имущества за Удаловой Е.Н. и Удаловым В.А. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру, по ? доли за каждым.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма

Заявитель фио, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Удалов В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления Удаловой Е.Н. возражал, полагал размер требуемых расходов завышенным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Удаловой Е.Н. по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года исковые требования Удаловой Е.Н. к Удалову В.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, фио указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В подтверждение несения указанных расходов фио представила справки ПАО Сбербанк по операциям об оплате транспортных услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2021 года об оплате юридических услуг, электронные проездные билеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва и обратно в связи с явкой истца в судебные заседания от 16 февраля и 5 апреля 2022 года, квитанцию об оплате государственной пошлины.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что представитель истца Удаловой Е.Н. по доверенности фио подготовил и подал исковое заявление, заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Установив, что иск Удаловой Е.Н. удовлетворен в полном объеме, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Удалова В.А. в пользу Удаловой Е.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, а также, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг. Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат значительного объема доказательств, данное дело не является уникальным, значительных трудовых затрат и времени на подготовку к рассмотрению дела не требовало. Присужденная Удаловой Е.Н. денежная сумма в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

При этом с доводом представителя истца о наличии средних сложившихся цен на подобные услуги суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Удаловой Е.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья