Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17289/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9109/2022 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РСТ-Сервис" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Чертановского районного суда адрес от 17.10.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с назначением срока для устранения выявленных недостатков до 14.11.2022.

Определением Чертановского районного суда адрес от 21.11.2022 исковое заявление фио возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ.

Ушаковым А.Ю. подана частная жалоба на определение суда от 21.11.2022, в которой он ссылается на устранение недостатков искового заявления в назначенный судом срок.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При вынесении определения о возвращении заявления фио в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в суд с нарушением требований ст.ст 131, 132 ГПК РФ (к иску не приложены доказательства направления искового заявления со всеми приложениями ответчику (почтовая квитанция и опись вложения); в иске не указан размер требований о компенсации морального вреда, не указано процессуальное положение и адрес лица, на счет которого переведены денежные средства), в связи с чем заявление было оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения в адрес Чертановского районного суда адрес через отделение почтовой связи 01.11.2022, то есть в установленный судом срок (до 14.11.2022), направлено заявление об исправлении недостатков иска, оставленного без движения.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возращения искового заявления у судьи не имелось, поскольку выявленные недостатки искового заявления устранены Ушаковым А.Ю. в назначенный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Следовательно, на стадии подготовки суд может разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответчиков либо третьих лиц.

При таких данных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года отменить, материал по иску фио возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: