Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17306/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Авербах Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Котова Дмитрия Евгеньевича, Муталибова Эскерхана Магомедовича, ООО "Графство", Айвазян Раисы Яковлевны, Апикянс Алексея Николаевича, ООО "Офисный Дом", Недайвода Анатолия Константиновича, ООО "Внешконсалт", Морозова Леонида Самуиловича, ООО "Мэйн Линк", ООО "Бонис", Нусенкис Галины Константиновны, Авербах Екатерины Александровны, Нусенкис Виктора Леонидовича к Сааевой Саците Шамхановне, Паско Николя, Селф Гарт Кейблл, Носовой Ирине Сергеевне, Сластенко Юлии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Котов Д.Е, Апикянс А.Н, Айвазян Р.Я, Морозов Л.С, ООО "Мэйн Линк", ООО "Графство", ООО "Внешконсалт", ООО "Бонис", Авербах Е.А, Нусенкис Г.К, Нусенкис В.Л, Недайвода А.К, ООО "Офисный дом" обратились в суд с иском к ответчикам Сластенко Ю.В, Носовой И.С, Селф Гарт Кабелл, Н.Паско, Сааевой С.Ш. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке", проводимого в период с 19.04.2021 по 16.05.2021, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке" от 26.05.2021.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес (далее - многоквартирный дом), а также членами ТСЖ "Товарищество на Сретенке".

Общим собранием членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке", проведенным в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчиков, оформленное протоколом от 26.05.2021, принято решение об избрании правления ТСЖ "Товарищество на Сретенке".

Истцы полагают, что данное собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, они не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, из представленных копий квитанций об отправке почтовых уведомлений о проведении общего собрания следует, что часть уведомлений не содержит конкретного адреса отправки, некоторые уведомления направлены дважды одним и тем же получателям. Копии почтовых уведомлений представлены в плохом качестве. Также ответчиками не представлен акт о размещении на информационных стендах многоквартирного дома уведомлений о проведении общего собрания.

В сообщении о проведении общего собрания не содержится информация о месте и порядке ознакомления с документами, указана только повестка для общего собрания, из которой не следуют причины избрания правления товарищества собственников жилья. В представленном реестре членов ТСЖ "Товарищества на Сретенке" содержатся недостоверные данные, в результате допущены ошибки в расчетах кворума общего собрания и количества голосов, отданных за принятие оспариваемого решения. В протоколе общего собрания членов ТСЖ не указан номер протокола. Организаторы собрания не уведомили членов ТСЖ о результатах собрания. Ссылаясь на то, что принятым решением нарушены права истцов, в частности право на принятие участия в управлении товарищества собственников жилья, они обратились в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы просит истец Авербах Е.А.

Представитель истца Авербах Е.А. по доверенности Гурьянова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, жалобу поддержала.

Представитель ответчика Сластенко Ю.В. по доверенности Литовченко А.С.и представитель ответчика Носовой И.С. по ордеру адвокат Колодин Э.В. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения ответчика на жалобу, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, ст.45, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истцы на момент проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке" являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес

Протоколом от 26.05.2021 подтверждается проведение общего собрания членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке" в период с 19.04.2021 по 16.05.2021 в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчиков. В собрании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежат помещения общей площадью 12 927, 50 кв. м, что соответствует 55, 21% голосов от общего количества голосов членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке" при общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ - 23 417, 2 кв. м.

Повестка дня общего собрания членов товарищества включала три вопроса: избрание председателя и секретаря собрания, утверждение членов счетной комиссии собрания и избрание правления ТСЖ "Товарищество на Сретенке", что соответствует компетенции общего собрания членов товарищества, определенной в ст. 145 ЖК РФ.

По результатам голосования голоса "за" по указанным вопросам отданы в следующем количестве: вопрос 1 - 92, 72%, вопрос 2 - 94, 30%, вопрос 3 - 92, 72% от голосов принявших участие в собрании членов ТСЖ.

С учетом того, что в силу части 4 статьи 146 ЖК РФ для принятия решений по указанной категории вопросов квалифицированного большинства не требуется, решения по этим вопросам признаются принятыми положительно.

В многоквартирном доме по указанному выше адресу принято решение общего собрания членов товарищества (протокол N 7 от 16.11.2011) о выборе в качестве способа уведомления о проводимых общих собраниях размещение данной информации на информационных стендах в многоквартирном доме, что подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N 2-677/2021.

В этой связи ответчики о проведении общего собрания уведомили членов товарищества посредством размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах.

В качестве доказательства уведомления членов товарищества ответчиками представлена фототаблица с изображением объявлений о проведении собрания членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке" на стендах в подъездах многоквартирного дома. Данная фототаблица является приложением "в" к протоколу от 26.05.2021.

Акт о размещении на информационных стендах многоквартирного дома уведомлений о проведении общего собрания ответчиками не составлялся, поскольку действующее законодательство не возлагает такой обязанности на инициаторов общего собрания членов товарищества.

Помимо этого, ответчики уведомили членов товарищества о проведении общего собрания путем направления им уведомлений заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается копиями квитанций об отправке почтовых уведомлений о проведении общего собрания.

Доводы истцов о нечитаемых квитанциях суд отклонил, так как ответчиками дополнительно представлены распечатки с сайта "Почты России" с отслеживанием по трекинг-номерам.

Кроме того, ответчики во избежание риска неизвещения кого-либо из членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке" направили уведомление о проведении собрания членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке" заказными почтовыми отправлениями всем собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости. Копии почтовых квитанций представлены в материалы дела.

Поскольку ЖК РФ не регламентирует и не ограничивает случаи, при которых общее собрание членов товарищества вправе включить в повестку дня общего собрания вопрос об избрании правления товарищества, суд отклонил довод истцов о том, что в уведомлении о проведении собрания не указаны основания для переизбрания состава правления ТСЖ "Товарищество на Сретенке".

В качестве основания для признания протокола общего собрания недействительным истцы ссылались на то, что уведомление о проведении общего собрания не содержит информации о месте и порядке ознакомления с документами, связанными с проведением общего собрания членов товарищества.

Судом также отклонен данный довод с указанием на то, что в силу п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что такая информация и (или) документы представляются до начала проведения общего собрания только в том случае, если указанные информации и (или) документы будут представляться на общем собрании.

Как следует из пояснений ответчиков и материалов дела, голосование на общем собрании членов товарищества не предусматривало какой-либо дополнительной информации и (или) документов в силу характера поставленных на голосование вопросов - об избрании конкретных лиц путем указания в бланках бюллетеней фамилии, имя и отчества лиц, предлагаемых к избранию в качестве членов правления товарищества.

В качестве обязательного приложения к протоколу от 26.05.2021 общего собрания членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке" представлен реестр членов товарищества. Данный реестр сформирован в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, предъявляемыми к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и реестра собственников помещений в многоквартирных домах.

Исходя из пункта 3.1. статьи 45 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Сластенко Ю.В. письмом от 06.03.2020 запросила копию реестра членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке".

В ответном письме от 26.05.2020 ТСЖ "Товарищество на Сретенке" в предоставлении запрашиваемых документов фактически отказало.

Поскольку не предоставление правлением товарищества собственников жилья копии реестра по запросу члена такого товарищества, само по себе, не может являться препятствием членам товарищества для организации проведения общего собрания, суд отклонил довод истцов об использовании недействительного реестра.

Истцами не представлены доказательства недостоверности реестра членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке", приложенного к протоколу от 26.05.2021.

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлена копия реестра ТСЖ "Товарищество на Сретенке" от 09.01.2020, заверенного паспортисткой ТСЖ "Товарищество на Сретенке" фио

Сравнительный анализ реестра, приложенного к оспариваемому протоколу от 26.05.2021, и реестра от 09.01.2020, показывает, что состав членов ТСЖ в двух реестрах практически полностью совпадает.

Так, в реестре, приложенном к протоколу от 26.05.2021, указано 10 членов, не учтенных в более раннем реестре от 09.01.2020. При этом, ответчиками представлены доказательства членства указанных лиц в ТСЖ "Товарищество на Сретенке".

Напротив, в реестре от 09.01.2020 указано 7 членов, не отраженных в реестре, приложенном к оспариваемому протоколу от 26.05.2021. Однако из них только 3 собственика (Недайвода А.К, "Маручи лимитет", ООО "Тюменьнефтекомплектгазстрой") не включены в новый реестр в связи с отсутствием у организаторов собрания ТСЖ "Товарищество на Сретенке" сведений об их праве собственности. Остальные 4 собственника (фио, фио, адрес "Инфосеть-С", Севрюгова Н.В.) произвели отчуждение своих помещений до даты проведения оспариваемого собрания, что подтверждается выписками из ЕГРН, в связи с чем, они также не могут считаться членами ТСЖ "Товарищество на Сретенке".

Частью 1 ст. 143 ЖК РФ установлено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Помимо реестра от 09.01.2020 и реестра, приложенного к протоколу от 26.05.2021, ответчиками в материалы дела представлены заявления лиц, принявших участие в общем собрании членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке", проведенного в период с 19.04.2021 по 16.05.2021, о вступлении в члены ТСЖ "Товарищество на Сретенке", что дополнительно подтверждает волю участвовавших в собрании лиц на членство в ТСЖ "Товарищество на Сретенке".

Суд признал несостоятельными ссылки истцов на то, что реестр членов товарищества содержит недостоверные сведения об общей площади многоквартирного дома, которая согласно информационной базе данных ГБУ МосгорБТИ составляет 24 381, 2 кв. м.

Истцами не учтено, что при проведении общего собрания членов товарищества к расчету принимается не площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, как это делается при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих членам товарищества. В этой связи при проведении общего собрания членов товарищества общая площадь определена корректно, и она на дату проведения собрания составляет 23 417, 2 кв. м.

Истцами представлены замечания к отдельным решениям членов товарищества в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителей на их подписание. Данные замечания в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом положения ни Гражданского ни Жилищного кодексов Российской Федерации не предусматривают обязательность включения в доверенность отдельного полномочия на участие в общем собрании членов товарищества собственников жилья и голосование по вопросам повестки дня такого собрания. В этой связи представители членов товарищества фио и фио были вправе голосовать на общем собрании членов товарищества.

Вопреки доводам истцов о том, что доверенность от имени члена ТСЖ "Товарищество на Сретенке" фио оформлена в простой письменной форме, указанная доверенность заверена нотариально нотариусом иностранного государства, имеет апостиль и нотариально-заверенный перевод на русский язык.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что к протоколу общего собрания членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке" приложено, как решение ГУП "М-Прогресс", так и ГКУ ИС Красносельского района, голосовавших от имени города Москвы, которому принадлежат помещения в многоквартирном доме.

Однако согласно пояснениям ответчиков и представленной ими таблицей с подсчетом голосов решение ГУП "М-Прогресс" не учитывалось при подсчете голосов, и само это лицо не включено в реестр членов ТСЖ, поскольку ГУП "М-Прогресс" не является собственником помещения.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственному или муниципальному унитарному предприятию имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, в связи с чем оно не может являться членом товарищества и принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества.

Собственником помещений, которыми владеет ГУП "М-Прогресс", является город Москва.

В этой связи при подсчете голосов ответчиками были учтены только голоса собственника помещения в лице ГКУ ИС Красносельского района, представляющего интересы города Москвы на собраниях товариществ собственников жилья на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 14.05.2008 "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах".

Из письма Департамента городского имущества города Москвы от 07.06.2021 N ДГИ-Э-57943/21-1 следует, что на собрании членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке", проведенном в период с 19.04.2021 по 16.05.2021, ГКУ ИС Красносельского района голосовало от имени г. Москвы на основании указанного распоряжения.

Арифметическая корректность представленных расчетов, истцами не опровергнута.

Довод истцов о том, что их голоса могли бы повлиять на результаты общего собрания членов товарищества, суд отклонил, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих членам товарищества, составляет 23 417, 2 кв. м. Участие в собрании приняли члены товарищества, владеющие 12 927, 5 кв. м (55, 21%).

Доля истцов составляет 3 644, 1 кв. м (без учета доли владения истца Недайводы А.К, поскольку данное лицо в реестр членов товарищества не включено, доказательства его членства в товариществе суду не представлены), что составляет 16% от всех голосов членов товарищества.

Если бы истцы приняли участие в общем собрании членов товарищества, и голосовали бы против поставленных на повестку дня вопросов, размер участия в собрании составил бы 16 571, 6 кв. м (70, 1%) от количества голосов, принадлежащих всем членам ТСЖ.

В этом случае по первому вопросу повестки собрания "за" проголосовали бы 11 986, 1 кв. м, т.е. 72, 3%.

По второму вопросу повестки собрания "за" проголосовали бы 12 190, 4 кв. м, т.е. 73, 6%.

По третьему вопросу повестки собрания "за" проголосовали бы 11 986, 1 кв. м, т.е. 72, 3%.

Таким образом, с учетом распределения голосов, отданных по вопросам повестки дня остальными членами товарищества собственников жилья, голоса истцов на общем собрании членов товарищества не могли повлиять на принятое общим собранием решение.

Также суд пришел к выводу, что голоса истцов не могли бы повлиять на результаты голосования и в случае учета голосов истца Недайводы А.К, как владельца помещения площадью 211, 5 кв.м. В этом случае количество голосов, принадлежащих всем членам ТСЖ составило бы 23 628, 7 кв.м, в голосовании приняли бы участие члены ТСЖ, которым совокупно принадлежит 16 783, 1 кв.м, голоса "за" были бы следующие: по первому вопросу 11 986, 1 кв.м т.е. 71, 4 %, по второму вопросу 12 190, 4 кв. м, т.е. 72, 6%, по третьему вопросу 11 986, 1 кв.м т.е. 71, 4 %.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании данного решения недействительным, суд исходил из того, что общее собрание, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, голосование истцов, с учетом их доли в праве собственности не могло повлиять на результаты голосования, кроме того, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в результате оспариваемого решения общего собрания.

Кроме того, в протоколе общего собрания членов товарищества от 26.05.2021 отражены все необходимые реквизиты, имеющие отношение к собранию: наименование, дата и место составления, период проведения собрания, общее количество голосов членов товарищества, повестка дня, решения, принятые по вопросам повестки дня и итоги голосования по каждому вопросу в отдельности, лица, составившие и подписавшие протокол, так же представлены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

При этом, отсутствие номера протокола общего собрания членов товарищества от 26.05.2021, как на это указывают истцы, хотя формально и является нарушением требования подпункта "б" пункта 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44-пр, однако данное обстоятельство, само по себе, не влияет на достоверность протокола и поэтому не может влечь недействительность результатов собрания, в целом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из материалов дела усматривается, что ответчики разместили копии протокола в подъездах многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по уведомлению членов ТСЖ о результатах собрания ответчиками соблюдена, действующее законодательство не содержит обязанности инициаторов собрания уведомлять о его результатах путем направления почтовых отправлений членам ТСЖ.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд исходил также из того, что истец ООО "Мэйн линк" произвело отчуждение принадлежащего ему помещения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на принадлежавшее ему нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001037:1456 площадью 211, 4 кв.м перешло 28.06.2021 к ООО "Люкстериор", ИНН: 7708342445. В свою очередь, новый собственник помещения к исковому заявлению не присоединился. В этой связи ООО "Мэйн линк", перестав быть собственником помещения в многоквартирном доме и утратив в связи с этим в силу пункта 3 статьи 143 ЖК РФ членство в ТСЖ "Товарищество на Сретенке", не может иметь законный интерес в признании недействительным спорного решения общего собрания ТСЖ "Товарищество на Сретенке", а равно подлежащего защите нарушенного права. С учетом статьи 3 ГПК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ООО "Мэйн линк" в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Коллегия считает, что суд правомерно посчитал недоказанными обстоятельства, указывающие на нарушение прав истцов и наступление для истцов каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемых решений, при том, что голосование истцов по вопросам повестки дня не повлияло бы на результаты голосования, вследствие чего для признания оспариваемых решений недействительными по заявленным истцами основаниям не имелось.

Исходя из буквального толкования положений ст.46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решения общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказан и факт наступление вреда или иных существенных неблагоприятных последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авербах Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: