Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17336/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

- произвести замену фио на ее правопреемника - Штеренлихта Дмитрия Вадимовича по гражданскому делу N 2-1197/2020 по иску фио к Дондаловой Нине Андреевне, Шайтанову Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 года решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1197/2020 удовлетворены частично исковые требования фио к Дондаловой Нине Андреевне, Шайтанову Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов. Судом постановлено взыскать солидарно с Дондаловой Нины Андреевны, Шайтанова Михаила Андреевича в пользу фио задолженность по договору займа от 08 июля 2019 года по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере сумма исходя из ставки 14, 95 % годовых начиная с 24 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере сумма, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Дондаловой Нине Андреевне, Шайтанову Михаилу Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2022 года решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере сумма.

20 января 2023 года представителем Штеренлихта Д.В. по доверенности фио подано заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу со ссылкой на то, что 24 ноября 2022 года между истцом фио и Штеренлихтом Д.В. заключен договор уступки прав (требования) в рамках договора займа от 08 июля 2019 года, заключенного между истцом и Дондаловой Ниной Андреевной, Шайтановым Михаилом Андреевичем, обязательства по которому обеспечены залогом квартиры по адресу: адрес.

Представитель заявителя Штеренлихта Д.В. по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Шайтанов М.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая вынесенное определение незаконным, поскольку уступленный объем требований не соответствует решению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года и апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2022 года разрешены исковые требования фио к Дондаловой Н.А, Шайтанову М.А. в рамках договора целевого займа от 08 июля 2019 года.

В подтверждение доводов Штеренлихта Д.В. о переходе права требования в материалы дела представлена копия договора уступки прав (цессии) от 24 ноября 2022 года, заключенного в отношении договора займа от 08 июля 2019 года между фио и Дондаловой Н.А, Шайтановым М.А.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что уступка права требования состоялась, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, долг не погашен.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о несоответствии уступленного объема требований решению суда основанием к отмене оспариваемого определения являться не могут, поскольку договор цессии заключен в рамках договора займа, задолженность по которому взыскана решением суда, при этом требование кредитора, исчисленное на отличную от даты вынесения решения суда дату не влечет недействительности договора уступки, как не влечет недействительности договора цессии частичное исполнение должником первоначальному кредитору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.К. Дубинская