Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17359/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Мордвиной Ю.С., Гербекова Б.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2429/2021 по иску Лайта Д.С. к ООО "... " о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года принят отказ Лайта Дмитрия Сергеевича от иска к ООО "... " о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа; производство по гражданскому делу N2-2429/2021 прекращено. /том 2 л.д. 115/

29 марта 2022 года истец Лайт Дмитрий Сергеевич обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказе в принятии отказа от иска и возобновлении производства по делу, указывая на то, что в момент отказа от иска истец находился в состоянии невменяемости, то есть не отдавал отчет в юридических последствиях своих процессуальных действий. /том 1 л.д. 118-122/

01 мая 2022 года Лайт Дмитрий Сергеевич умер, в связи с чем, была произведена замена заявителя, к участию в деле была привлечена Скоробогатых Виктория Викторовна - единственный наследник Лайта Д.С. /том 2 л.д. 1, л.д. 119/

Заявитель Скоробогатых Виктория Викторовна в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявление о пересмотре определения.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2429/2021 по иску Лайта Д.С. к ООО "... " о защите прав потребителя. /том 2 л.д. 164-165/

Не согласившись с указанным определением, представитель фио подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая на то, что заявление Лайта Д.С. об отказе от иска и его утверждения в судебном заседании об осведомленности о правовых последствиях данного процессуального действия, совершены с пороком воли. /том 2 л.д. 170-172/

Заявитель Скоробогатых Виктория Викторовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в трех томах, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренные ч.ч.3-4 ст. 392 ГПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления фио, а также указал на то, что заявление подано с пропуском срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и признает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что заявление Лайта Д.С. об отказе от иска и его утверждения в судебном заседании об осведомленности о правовых последствиях данного процессуального действия, совершены с пороком воли, по состоянию на 07 июля 2021 года ни Лайту Д.С, ни суду первой инстанции не могло быть известно о наличии у истца психического заболевания в стадии обострения, поскольку эти обстоятельства не подпадают под перечень основания для пересмотра принятого определения, при этом таких доказательств ни при принятии определения 07 июля 2021 года, ни на данный момент не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные фио со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: