Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17376/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исаева Игоря Михайловича по доверенности Худякова Сергея Анатольевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Исаева Игоря Михайловича в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 549 415 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 267 рублей 41 копейку, за период с 13.12.2019 года по 20.06.2022 года, с 21.06.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Исаева Игоря Михайловича пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9 656 рублей 83 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Исаеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения за период 13.12.2019 по 20.06.2022 в размере 549 415 руб. 86 коп. за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 20.06.2022 в размере 96 267 руб. 41 коп, а также за период с 21.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размере ключевой ставки 11 % годовых и суммы задолженности 549 415 руб. 86 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером... площадью 876 508 кв.м по адресу:.., запись регистрации права N... от 27.11.2007. Земельный участок учтен в составе имущества казны Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2008 года N 1370 Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия по распоряжению данным имуществом, учтенным в составе имущества казны Российской Федерации.(Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 3 618 кв.м, который расположен по адресу:...

13.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве при проведении внеплановой проверки было установлено, что ответчик самовольно занял и использовал часть земельного участка, принадлежащего казне Российской Федерации площадью 10 449 кв.м, что подтверждается актом проверки N 872 от 13.12.2019.

Ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства N 559 от 13.12.2019 в срок до 01.06.2020.

19.03.2021 истцом был осуществлен осмотр юго-западной части самовольно захваченного земельного участка и установлено, что ответчиком предписание не было выполнено.

По инициативе истца ООО "СМАРТ Финанс" составлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 876 508 кв. м, расположенного по адресу: адрес...

Согласно расчету размер неосновательного обогащения составил 549 415 руб. 86 коп.

22.12.2021 Исаеву И.М. направлена претензия о добровольном погашении неосновательного обогащения в размере 549 415 руб. 86 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 659 руб. за период с 13.12.2019 по 18.03.2021.

Ответчик в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения и проценты не оплатил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2021 ответчик Исаев И.М. обязан освободить используемую им часть земельного участка площадью 10 449 кв.м.

Расчетом подтверждается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 20.06.2022 составляет 96 267 руб. 41 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2021, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370, установив, что Исаев И.М. использует земельный участок без законных на то оснований, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Применяя к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорный земельный участок был самовольно захвачен ответчиком, который использовал его в личных целях в течение длительного времени, в связи с чем должен возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие такого пользования, согласившись с представленным истцом расчетом, который вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

В силу части 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку земельный участок является собственностью Российской Федерации, то есть является федеральной собственностью, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 37.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы на данный земельный участок устанавливается Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности РФ".

В соответствии с пунктом 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (действующего на момент разрешения спора) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Подпунктом "д" пункта 3 вышеназванного Постановления установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В данном случае предметом взыскания являлась не арендная плата за пользование земельным участком, а неосновательно сбереженные средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами.

При этом из материалов дела усматривается, что часть земельного участка не предоставлялась в аренду ответчику без торгов и он не является недропользователем, на самовольно занятой ответчиком части земельного участка площадью 10 449 кв.м, находились строения и велась садово-хозяйственная деятельность.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 при расчете неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6 указанного постановления арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности расчета истца на основании пункта 6 вышеуказанного Постановления правительства Российской Федерации.

Кроме того, подлежат и отклонению доводы стороны ответчика относительно того, что суд неправомерно не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку как следует из пункта 7 указанного постановления, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не представлено таких доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Исаева Игоря Михайловича по доверенности Худякова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: