Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17424/2023

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-7868/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-17424/23

УИД 77RS0032-02-2022-017614-39

24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

при участии прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Выселить..,... из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с... в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" госпошлину в сумме сумма

Взыскать с фио фио в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ РАН обратилось в суд с иском к Богомолову Я.Л, Богомоловой Л.В. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, взыскании госпошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 01.06.2016 года между РАН и Богомоловым Я.Л. был заключён договор найма жилого помещения N.., согласно которому ответчику Богомолову Я.Л. было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на срок до 30.11.2017 г. Вместе с нанимателем в указанном помещении проживает его супруга- Богомолова Л.В. Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца. 29.04.2022 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 31.05.2022 года, которое оставлено ответчиками без удовлетворения, до настоящего времени ответчики продолжают занимать жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Богомолов Я.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Богомолов Я.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФГБУ РАН по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2016 года между РАН и Богомоловым Я.Л. был заключён договор найма жилого помещения N.., согласно которому ответчику было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на срок до 30.11.2017 г. Вместе с нанимателем в указанном помещении проживает его супруга- Богомолова Л.В.

Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца.

В силу п. 4.7 указанного договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении наниматель обязан сдать помещение с находящимся в нем оборудованием, сетями, коммуникациями в исправном состоянии по акту приема-передачи, свободным от своего имущества.

Истцом 29.04.2022 года в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 31.05.2022 года, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 314, 671, 678, 683, 166 ГК РФ, ст. 10, 35, 99 ЖК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГБУ РАН и выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: адрес, поскольку исходил из того, что срок действия договора найма жилого помещения в настоящее время истек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы с фио и Богомоловой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в общем размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 адрес кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор найма жилого помещения, заключенный на срок до одного года является краткосрочным, в то время как по общему правилу согласно п. 1 указанной статьи договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Поскольку договор найма, заключенный с Богомоловым Я.Л. прекратил свое действие, новый договор заключен не был, другие обстоятельства, указывающие на сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением в силу закона, не установлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчиков для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем истец, вправе требовать их выселения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание письмо-ходатайство об оформлении с ответчиками нового договора найма, то обстоятельство, что в настоящее время произошла смена руководства и решается спорный вопрос, не являются основаниями к отмене решения, поскольку данные доводы не являются правовыми для сохранения права пользования жилым помещением. Кроме того, представитель истца судебной коллегии пояснил, что какие-либо переговоры по предоставлению ответчику жилого помещения не ведутся, срок договора окончен, оснований занимать спорное помещение у ответчиков не имеется.

Ответчики данный договор не оспаривали, согласились с его условиями, в том числе и с датой прекращения срока действия, в связи, с чем по истечении срока действия договора ответчик и члены семьи обязаны освободить жилое помещение.

То обстоятельство, что ответчик оплачивает коммунальные услуги не предоставляет возможность пользоваться спорным жилым помещением за истечением срока действия договора краткосрочного найма, так как жилое помещение предоставлялось на конкретный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: