Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-17437/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с субъекта Российской Федерации - адрес в лице Департамента городского имущества адрес за счет казны адрес в пользу Ивановой Наталии Петровны расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, исковые требования Ивановой Н.П. к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены.

Иванова Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме сумма

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Разрешая заявление Ивановой Н.П. о взыскании с Департамента городского имущества адрес расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из объема работы представителей, необходимой для участия в деле, не представляющего большой сложности, количества судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Ивановой Н.П. требования носят явно чрезмерный характер.

При этом суд не в полной мере учел критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности категорию спора, не представляющего особой сложности, объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных условиями договора от 01.06.2022, подтвержден материалами настоящего дела.

Согласно материалам дела, представителями истца Ивановой Н.П. подготовлены процессуальные документы, как то: исковое заявление, возражения на заявление Департамента городского имущества адрес о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Представители истца фио и фио приняли участие в одном судебном заседании суда первой инстанции от 03.02.2022. Представитель истца Ивановой Н.П. - фио также принял участие в судебном заседании 27.06.2022 по вопросу восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Установив, что Ивановой Н.П. доказан факт выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу Ивановой Н.П. судебных расходов.

В то же время, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителями, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

При этом коллегия учитывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе предусмотренных пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", свидетельствующих о том, что удовлетворение требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, вопреки изложенным в частной жалобе доводам Департамента городского имущества адрес, не имеется. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановой Н.П, суд исходил из незаконности действий Департамента городского имущества адрес по отказу в заключении с Ивановой Н.П. договора социального найма занимаемого ею жилого помещения. При том, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал право умершего супруга истца фио на вселение в спорное жилое помещение.

Разрешая требование Ивановой Н.П, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассмотрено в первом судебном заседании, материалы дела не содержат значительного объема доказательств, данное дело не является уникальным, значительных трудовых затрат и времени на подготовку к рассмотрению дела не требовало.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что достаточным возмещением затрат Ивановой Н.П. будет являться сумма в размере сумма, в удовлетворении заявления в оставшейся части следует отказать в связи с признанием понесенных затрат чрезмерными. Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объем и характер предоставленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года отменить.

Заявление Ивановой Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Ивановой Наталии Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требований Ивановой Н.П. отказать.

Судья