Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17461/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маюн Ф.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Маюн Филиппа Семеновича (паспортные данные...) в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14.05.2021 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04105819001, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 18, 90% годовых. Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов по просроченной задолженности. Банк направил требование в адрес истца о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

С учетом уточнений исковых требовай в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Маюн Ф.С, ссылаясь на то, что истцом было направлено исковое заявление его адрес, однако не было приложено приложение к исковому заявлению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Маюн Ф.С. явился, на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

Истец ООО "Сетелем Банк" в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещалось своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2021 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04105819001, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма, под 18, 9 % годовых, на срок 60 месяцев, т.е. до 18.05.2026 г, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере кредитования, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов по просроченной задолженности.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 307, 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы о том, что процентная ставка за пользование кредитом, установленная в размере 18, 9 % является кабальной, расчет процентов должен быть произведен исходя из положений ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку ответчик с условиями кредитного договора согласился, их подписал. Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Собственноручная подпись ответчика в индивидуальных условиях кредитного договора подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства. При заключении договора банк предоставил ответчику всю необходимую информацию, на основании которой ответчик понимал в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий ответчика, направленных на получение денежных средств, в договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Ответчику были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Кроме того, ответчик указывал на то, что истец заявил исковые требования только о взыскании задолженности без требований о расторжении договора, оставляя тем самым право начислять проценты и неустойку, данное обстоятельство ставит ответчика в сложное материальное положение. Между тем данные доводы являются несостоятельными, поскольку заявлять требования о расторжении договора является правом истца, а не обязанностью.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маюн Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: