Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-17504/2023

Судья суда первой инстанции: Ефремов М.Д.

Гражданское дело N 2-1737/2023

Апелляционное производство N 33-17504/2023

УИД 77RS0023-02-2022-016638-49

30 марта 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Зурина Юрия Игоревича по доверенности Петрова Андрея Юрьевича на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплоэнергетическая компания" обратилось в суд с иском к ООО "Промстрой", Зурину Ю.И. о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 271 444 002, 38 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Промстрой" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что договорами субподряда определена подсудность - Арбитражному суду Московской области, при этом срок привлечения поручителя к солидарной ответственности истек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Зурина Ю.И.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (правовая позиция в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 18-В10-66).

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку в настоящем случае сторонами в договорах определена территориальная подсудность - Арбитражный суд Московской области, между тем, исковые требования истца предъявлены, в том числе и к поручителю - физическому лицу, что исключает возможность применения договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При этом, вопросы прекращения поручительства и/или истечения сроков для предъявления иска к поручителям решаются судом при рассмотрении дела по существу, следовательно, позиция заявителя об истечении срока поручительства не может предрешать вопрос об определении подведомственности данного спора.

Кроме того, как усматривается из заявления, сторона ответчика просила прекратить производство по настоящему делу, однако, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется, более того, прекращение судом производства по настоящему делу лишило бы истца возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку настоящий спор, должен быть рассмотрен по месту нахождения одного из ответчиков, а не по месту нахождения истца, учитывая то, что протоколом разногласий, стороны изменили пункты договора, предусматривающие подсудность рассмотрения спора по месту нахождения арендодателя, т.е. истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Зурина Юрия Игоревича по доверенности Петрова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина