Определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17538/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "... " к Гаштову Р.А. о взыскании денежных средств - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "... " обратился в суд к ответчику Гаштову Рамазану Анзоровичу с иском о взыскании денежных средств.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года указанный иск возращен, поскольку дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, просит отменить определение суда, указывая на то, что иск подан в соответствии с установленной договором подсудности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы к ответчику Гаштову Рамазану Анзоровичу с иском о взыскании денежных средств, в обоснование подачи иска в данный суд истец указал, что согласно п.7.10 публичной оферте (договору) о предоставлении платных услуг, принятой ответчиком, любые споры, разногласия и претензии между сторонами, возникшие после заключения договора, регулируются путем переговоров; в случае невозможности урегулирования спора в течение 14 календарных дней с момента получения стороной претензии, сторона, чьи права нарушены, имеет право обратиться с иском в Арбитражный суд города Москвы; в случае, если заказчиком по настоящему договору является физическое лицо, спор между сторонами подлежи рассмотрению по месту нахождения исполнителя - в Черемушкинском районном суде города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возврате иска, поскольку ответчик находится по адресу: Майокоп, адрес, что не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о подаче иска в соответствии с договорной подсудностью, поскольку полагал, что отсутствуют основания полагать, что стороны договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, так как условие договора об изменении территориальной подсудности спора включено в типовую форму договора об оказании платных услуг на условиях публичной оферты, место рассмотрения спора определено в регионе по месту нахождения юридического лица, в то время как ответчик проживает в другом регионе, таким образом, такое условие нарушает права ответчика, доказательств того, что фио имел возможность заключить с ООО "... " договор без названного условия не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о возврате иска, поскольку из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Из материалов дела следует, ООО "... " на момент подачи иска находилось по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы.

Каких-либо данных о том, что ответчик фио возражал против рассмотрения дела Черемушкинским районным судом города Москвы, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью в материалах не содержится.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение суда подлежат отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года - отменить.

Материал N М-9000/2022 по иску ООО "... " к Гаштову Рамазану Анзоровичу о взыскании денежных средств - направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Шокурова