Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17590/2023

УИД 77RS0015-02-2022-006689-56

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в суде первой инстанции N 2-5677/22

Гражданское дело N 33-... 590/23

24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при секретаре Апарине К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Мангушевой Е.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

установила:

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... 02.2022 г. по 19.04.2022 г. в размере сумма, а также с 20.04.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 28 августа 2021 г..между адрес и ООО "СМАРТЛАБ" заключен договор N... инвестиционного займа, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в заем цифровую валюту 7 Gen Lu (токен) общей стоимостью в размере сумма путем перечисления на электронный кошелек, указанный в п. 1.2 электронный счет по инвестированию в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется использовать предоставленные средства по целевому назначению, возвратить полученную цифровую валюту в российских рублях и производить ежемесячные равные платежи согласно графику, указанному в Приложении N 1, а также ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере 5 % годовых в течение срока настоящего договора в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 2. На момент подписания договора курс стоимости 1 Gen Lu (токен) равен сумма.

Согласно п. 3.6 договора N... инвестиционного займа от 28 августа 2021 г..заемщик до подписания договора приобретает цифровую валюту в размере 0, 025 LuChik на сумму сумма (по курсу 1 LuChik- сумма) и 0, 01 Gen Lu на сумму сумма рулей до момента подписания настоящего договора. В силу п. 3.7 договора N... инвестиционного займа от 28 августа 2021 г..заемщик размещает заявку на получение инвестиционного займа на сайте компании http://mirluomu.com в разделе покупатели, стоимость размещения заявки сумма. В соответствии с п. 7.5 договора N... инвестиционного займа от 28 августа 2021 г..в случае, если цифровую валюту в размере 7 Gen Lu (токен) ООО "СМАРТЛАБ" не сможет продать или обменять на движимое и недвижимое имущество в течение 60 календарных дней на сумму сумма, то договор считается недействительным и расторгается в одностороннем порядке после полного возвращения 7 Gen Lu (токен) на электронный кошелек компании адрес. 06 апреля 2021 г..по договору купли-продажи цифровой валюты N 2 Мангушевой Е.В. приобретена цифровая валюта Gen Lu в размере 0, 01 общей стоимостью сумма. 12 апреля 2021 г..в целях заключения договора N... инвестиционного займа от 28 августа 2021 г..Мангушевой Е.В. оплачена заявка на получение инвестиционного займа в размере сумма. 13 апреля 2021 г..по договору купли-продажи цифровой валюты N 5 Мангушевой Е.В. приобретена цифровая валюта LuChik в размере 0, 025 штук общей стоимостью сумма. В установленные договором сроки инвестиционный займ ООО "СМАРТЛАБ" перечислен не был. 22 ноября 2021 г..Мангушевой Е.В. была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства. 01 декабря 2021 г..Мангушевой Е.В. было получено уведомление от адрес об аннулировании договора N... инвестиционного займа от 28 августа 2021 г..на основании п. 7.5 договора (договор недействителен с 28 октября 2021 г..).

При этом адрес указал следующее: ООО "СМАРТЛАБ" необходимо произвести возврат монет LuChik и Gen Lu на электронный кошелек адрес в срок до 28 декабря 2021 г, возврат денежных средств от Мангушевой Е.В. в счет оплаты инвестиционного займа в размере сумма будет произведен после зачисления возвращенных монет LuChik и Gen Lu согласно п.7.5 договора N... инвестиционного займа от 28 августа 2021 г..на электронный кошелек адрес. Монеты LuChik и Gen Lu Мангушевой Е.В. возвращены адрес 16 февраля 2022 г, однако денежные средства адрес Мангушевой Е.В. не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2021 г. между адрес и ООО "СМАРТЛАБ" заключен договор N... инвестиционного займа, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в заем цифровую валюту 7 Gen Lu (токен) общей стоимостью в размере сумма путем перечисления на электронный кошелек, указанный в п. 1.2 электронный счет по инвестированию в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется использовать предоставленные средства по целевому назначению, возвратить полученную цифровую валюту в российских рублях и производить ежемесячные равные платежи согласно графику, указанному в Приложении N 1, а также ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере 5 % годовых в течение срока настоящего договора в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 2.

Согласно п. 3.6 договора N... инвестиционного займа от 28 августа 2021 г. заемщик до подписания договора приобретает цифровую валюту в размере 0, 025 LuChik на сумму сумма (по курсу 1 LuChik- сумма) и 0, 01 Gen Lu на сумму сумма рулей до момента подписания настоящего договора.

Пунктом 7.5 указанного договора предусмотрено, что в случае, если цифровую валюту заемщик ООО "СМАРТЛАБ" не сможет продать или обменять на имущество в течение 60 календарных дней за сумму в размере сумма, то договор считается недействительным и расторгается в одностороннем порядке, после полного возвращения 7 Gen Lu на электронный кошелек компании адрес. На данном договоре стоит штамп "аннулирован".

В материалы дела представлен договор купли-продажи цифровой валюты N 5 от 13 апреля 2021 года между Мангушевой Е.В. и ООО "Лу Маркет", из которого следует, что ООО "Лу Маркет" продает, а фио покупает цифровую валюту LuChik в размере 0, 025 общей стоимостью сумма, покупка валюты производится за рубли. После поступления от Мангушевой Е.В. денежных средств в сумме сумма на расчетный счет продавца ООО "Лу Маркет" перечисляет на электронный кошелек покупателя цифровую валюту 0, 025 LuChik.

Также представлен договор купли-продажи цифровой валюты N 2 от 06 августа 2021 года между Мангушевой Е.В. и ООО "Ген ЛУ", из которого следует, что ООО "Ген ЛУ" продает, а фио покупает цифровую валюту Gen Lu в размере 0, 01 общей стоимостью сумма, покупка валюты производится за рубли. После поступления от Мангушевой Е.В. денежных средств в сумме сумма на расчетный счет продавца ООО "Ген Лу" перечисляет на электронный кошелек покупателя цифровую валюту 0, 01 LuChik.

В подтверждение приобретения цифровой валюты по вышеуказанным договорам купли-продажи истцом и оплаты заявки на инвестиционный займ представлены выписки по счету.

Ссылаясь на то, что в установленный срок инвестиционный займ ООО "СМАРТЛАБ" перечислен не был, монеты LuChik и Gen Lu Мангушевой Е.В. были возвращены адрес 16.02.2022 г, однако денежные средства адрес Мангушевой Е.В. не были возвращены, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд о взыскании с ООО "Ген Лу" денежных средств в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 420, 807 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что фио как физическое лицо стороной договора инвестиционного займа N... от 28 августа 2021 года не является, данный договор заключен между юридическими лицами; представленные в материалы дела договоры купли-продажи цифровой валюты N 5 от 13.04.2021 г, заключенный Мангушевой Е.В. с ООО "ЛУ МАРКЕТ", на покупку цифровой валюты LuChik на сумму сумма, и N 2 от 06.08.2021 г, заключенный с адрес, на покупку цифровой валюты LuChik на сумму сумма, сторонами не расторгнуты, являются действующими, отсылок к договору N... инвестиционного займа от 28 августа 2021 г. не содержат, а поэтому не возлагают на истца обязанности возвратить приобретённую ей по указанным договорам цифровую валюту, а также не свидетельствуют о возникновении у истца права требований оплаченных сумм. Также суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи цифровой валюты N 5 от 13.04.2021 года заключен с ООО "ЛУ МАРКЕТ", а не с адрес. В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также не нашел.

Суд апелляционной инстанции по существу соглашается с вышеуказанными выводами.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что фактически Мангушевой Е.В. были конвертированы денежные средства в цифровую валюту путем ее зачисления на электронный кошелек, который указан в договорах купли продажи N 15 и N... и в договоре инвестиционного займа от 28.08.2021 г, и поскольку в указанных документах указан один и тот же кошелек, один и тот же размер цифровой валюты следует сделать вывод, что договоры купли-продажи заключены Мангушевой Е.В. как директором и учредителем с целью дальнейшего заключения инвестиционного договора N 28.08.2021 г. и между указанными договорами имеется прямая связь, ООО "Смартлаб" вернуло цифровую валюту, приобретенную на денежные средства Мангушевой Е.В. на электронный кошелек ООО "Ген Лу", считает, что прав требования возврата уплаченных денежных средств за приобретенную валюту имеется у Мангушевой Е.В, а адрес является надлежащим ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с договором инвестиционного займа N.., заключенного адрес (займодавец) и ООО "СмартЛаб" (заемщик), ООО "Ген Лу" передал заемщику в заем цифровую валюту 7 Gen Lu стоимостью в размере сумма, договор займа считается заключенным с моменты зачисления цифровой валюты на электронный кошелек. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, правоотношения по данному договору возникли между двумя юридическими лицами.

То лишь обстоятельство, что при заключении договоров купли-продажи цифровой валюты N 5 от 13.04.2021 г. с ООО "ЛУ МАРКЕТ", на покупку цифровой валюты LuChik на сумму сумма, и N 2 от 06.08.2021 г, с адрес, на покупку цифровой валюты LuChik на сумму сумма, указан один и тот же кошелек перечисления не дает основания полагать, что указанные договоры взаимосвязаны с договором инвестиционного займа N.., предметом которого являлось предоставление цифровой валюты в заем ООО "СмартЛаб".

Приобретение цифровой валюты по вышеуказанным договорам купли-продажи осуществлялось Мангушевой Е.В. как физическим лицом, какого-либо указания, что она действует как представитель ООО "СмартЛаб", являясь директором данного общества, а также то, что данная цифровая валюта приобретается в целях обеспечения исполнения договора инвестиционного займа, в договорах не имеется, а из условий договоров следует лишь то, что цифровая валюта продана и Мангушевой Е.В. приобретена.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на положения абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается, поскольку из условий договора купли-продажи, а равно и инвестиционного договора не следует, что какого-либо исполнения со стороны ответчика в отношении Мангушевой Е.В. имелось.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондиционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Между тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства переданы истцом в счет оплаты цифровой валюты по заключенным договорам купли-продажи, а ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Ссылка истца на письмо (скриншот которого представлен в материалы дела), в котором адрес сообщает о том, что аннулированный договор инвестирования N... от 28.08.2021 г, согласно п.7.5 недействителен с 28.10.2021, в связи с чем ООО "Смартлаб" необходимо произвести возврат монет на электронный кошелек адрес в срок до 28.12.2021 г, а возврат денежных средств, полученных от Мангушевой Е.В. в оплаты инвестиционного займа в размере сумма будет произведен 28.12.2021 г. после зачисления возвращенных монет, не влечет отмену решения, поскольку как установлено судом обязательства в данном случае вытекают из договора инвестиционного займа, заключенного между адрес и ООО "Смартлаб", стороной которого фио не является.

При этом, Федеральным законом от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дано понятие цифровой валюте, а именно признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного закона, под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на адрес, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на адрес (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на адрес, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на адрес, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанного закона, цифровая валюта это совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения) в системе; их можно принять как инвестиции или средство платежа, который не является денежной единицей; в отношении цифровой валюты по общему правилу нет лица, обязанного перед каждым обладателем таких электронных данных. Криптовалюта не является законным платежным средством, криптовалюта приобретает статус средства платежа только по соглашению пользователей.

Доказательств информирования о факте обладания цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мангушевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: