Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17620/2023

УИД 77RS0018-02-2022-013455-66

Гр. дело 1 инстанция N 2-7726/22

Гр. дело 2 инстанция N 33-17620/23

26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Ипатовой Е.Л. на решение Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... в пользу... денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ипатова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Глущенко Н.Ф, в котором просила взыскать денежные средства в счёт компенсации материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда за умышленное создание условий, при которых истец не смогла похоронить наследодателя на третий день после смерти, в размере сумма, компенсацию морального вреда за сообщение заведомо ложных сведений истцу и органам исполнительной, судебной власти в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.04.2021 умерла родственница истца фио, паспортные данные После смерти фио ее знакомая Глущенко Нина Федоровна 18.04.2021 проникла в квартиру фио откуда забрала сберегательные книжки умершей фио 19.04.2021 ответчик сняла с пенсионного счета наследодателя сумму в размере сумма 20.04.2021 ответчик по недействительной доверенности в офисе ПАО "Сбербанк" сняла со сберегательной книжки фио денежные средства в размере сумма (счет N...), при этом, данный вклад фио был завещан родственнице Ипатовой Е.Л, также Глущенко Н.Ф. закрыла данный вклад с потерей ранее начисленных процентов в размере сумма. 20.04.2021 оформила кремацию наследодателя без согласия истца, о чем сообщила ему только 21.04.2021.21.04.2021 ответчик сообщила истцу о своих намерениях о проведении кремации, в связи с чем, 22.04.2021 истец перевела денежные средства на организацию похорон наследодателю своему сыну, который с иными родственниками отменили кремацию наследодателя. Истец указывает, что ответчик не имела права снимать деньги со сберегательной книжки фио после ее смерти по недействительной доверенности, скрывая от Банка информацию о смерти вкладчика. Действия Глущенко Н.Ф. по незаконному снятию денег со сберегательной книжки, завещанных Ипатовой Е.Л, являются незаконными, равно как и действия, направленные на кремацию наследодателя. Также в сентябре 2021 года в ходе дачи пояснении в отделе полиции ответчик сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах снятия ею денежных средств после смерти фио, а именно сообщила, что она сначала денежные средства, а затем оформила кремацию. Однако, ответчик заранее знала сумму кремации и необходимости снимать завещанные истцу денежные средства, не имелось, так как 19.04.2021 ответчик сняла с пенсионного счета наследодателя сумму в размере сумма

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец Ипатова Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ипатовой Е.Л, ответчика Глущенко Н.Ф, ее представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из материалов дела, 18.04.2021 умерла фио, паспортные данные

Наследником по завещанию, удостоверенным 18.03.2013 нотариусом адрес является Глущенко Н.Ф.

05.06.2019 фио путем составления завещательного распоряжения завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет N.., находящиеся в структурном подразделении N 9038/ 01126, Ипатовой Е.Л,... паспортные данные, доля -1.

19.04.2021 Глущенко Н.Ф. действуя на основании доверенности наследодателя, сняла со счета наследодателя в ПАО "Сбербанк России" N... денежные средства в размере сумма; 20.04.2021 Глущенко Н.Ф. действуя на основании доверенности наследодателя, сняла со счета наследодателя N... денежные средства, завещанные на основании вышеуказанного завещательного распоряжения от 05.06.2019 Ипатовой Е.Л. в размере сумма.

В результате того, что Глущенко Н.Ф. закрыла данный вклад, были потеряны ранее начисленные проценты в размере сумма.

Разрешая спор, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, поскольку денежные средства на счете N... были завещаны истцу, а ответчик своими действиями по закрытию указанного вклада, лишил истца на получение процентов по нему в размере сумма Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика по намерению произвести кремацию, по сообщению ложных сведений были причинены истцу моральный вред, нравственные страдания.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе письма ПАО "Сбербанк" от 23.06.2022 и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимую совокупность условий для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред (факт причинения вреда, незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом, вина лица, причинившего вред), законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца не являются подтверждением причинения ему действиями ответчика физических либо нравственных страданий, истцом не доказан факт негативных последствий, влияющих на его личные неимущественные права, возникших вследствие действий ответчика, указанных в исковом заявлении.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: