Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-17623/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-833/2022 по частной жалобе представителя Федотиковой А.Д., Федотикова М.Д. - фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену должника в исполнительном производстве по принудительному исполнению решения третейского суда при фио "Независимая Арбитражная палата" от 17 февраля 2015 года по делу N Т-МСК/14-5307 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Лебедь", гражданину Российской Федерации фио о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛБ6901/01793-108 от 31 марта 20147 года.

Заменить должника фио на фио, Федотикова Максима Денисовича, в лице законного представителя Ждановой Елены Сергеевны, в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда при фио "Независимая Арбитражная Палата" от 17.02.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, взыскано в солидарном порядке с ООО "Лебедь", фио в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 31 октября 2014 года по кредитному договору N ЛБ6901/01793-108 от 31 марта 2014 года в размере сумма, расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением имущественного характера в размере сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2015 года удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при фио "Независимая Арбитражная Палата" от 17.02.2015 по делу N Т-МСК/14-5307 о взыскании с ООО "Лебедь" и фио солидарно задолженности по кредитному договору N ЛБ6901/01793-108 от 31 марта 2014 года в размере сумма, расходов по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением имущественного характера в размере сумма, взыскано с ООО "Лебедь" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" возмещение госпошлины в размере сумма, взыскано с фио в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" возмещение госпошлины в размере сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от 22 июля 2019 года произведена замена заявителя по делу N 13-36-15 по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заменен заявитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на ООО "Юридическая фирма Гошин Групп" в порядке процессуального правопреемства.

В суд поступило заявление ООО "Юридическая фирма Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену должника фио на его правопреемников Федотикова М.Д. и фио в пределах стоимости перешедшего к последним наследственного имущества, в связи со смертью фио

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Жданова Е.С, действующая в интересах несовершеннолетнего Федотикова М.Д, представитель заинтересованных лиц фио возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит представитель заинтересованных лиц фио

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии процесса. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что фио, паспортные данные, фио, паспортные данные являются наследниками по закону умершего фио

Данный вывод суда основан на действующем гражданском законодательстве.

Как усматривается из материалов дела, на основании вышеуказанного решения и определения суда возбуждено исполнительное производство N 420423/19/77056-ИП от 19.11.2019.

08.07.2016 должник фио умер.

Из материалов дела также следует, что наследниками фио принявшим наследство после его смерти являются его дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Разрешая заявление, суд первой инстанции учел требования ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 12, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Ч.Е. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами изложенными в обжалуемом определении.

Доводы жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ. Указанная заявителем жалобы норма устанавливает общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений. Между тем, отношения между взыскателем и должником регулируются Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено ст. 52 названного Закона, норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья