Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-17659/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Баринова Сергея Петровича на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле ООО ТК "Рязанские Росы" срок на обжалование решения суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N2-1312/22 по иску Арыштаева Александра Георгиевича к Синицину Александру Сергеевичу о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года удовлетворены требования Арыштаева Александра Георгиевича к Синицину Александру Сергеевичу о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки.

11 июля 2022 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО ТК "Рязанские Росы" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда и просило восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что пропустило срок по уважительной причине, поскольку о принятом решении стало известно только 19 июня 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности Баринов С.П, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление ООО ТК "Рязанские Росы", пришел к выводу о том, что общество пропустило срок на обжалование по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Синицин А.С. является генеральным директором и участником ООО ТК "Рязанские Росы", следовательно, общество было извещено о решении суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела Синицин А.С. был привлечен в качестве ответчика как физическое лицо, а не как законный представитель юридического лица, а само по себе руководство деятельностью каким-либо обществом не обязывает извещать возглавляемое им юридическое лицо обо всех процессах с его участием как физическим лицом и, как следствие, извещение Синицина А.С. о принятии решения по делу не свидетельствует об извещении ООО ТК "Рязанские Росы" о наличии такого судебного акта.

Довод жалобы о том, что решение суда не повлияло на права ООО ТК "Рязанские Росы" является вопросом права и не может служить основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Баринова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья