Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-17663/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9949/2022 по частной жалобе Экарева С.Д. на определение Никулинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г., которым постановлено:

Возвратить настоящее исковое заявление с приложенным к нему документами в полном объёме.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец Экарев С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Фреш" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, стоимости заключения эксперта, расходов на услуги представителя; просил признать незаконными требованиями ответчика о доплате покупной цены объекта.

Определением суда от 12.12.2022 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ: исковые требования не конкретизированы, не указано какие именно требования истец просит признать недействительными; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 26.01.2023 г.

Судом постановлено указанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Экарев С.Д.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая Экареву С.Д. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до 26.01.2023 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки устранены не были, поэтому суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что указанные судом недостатки искового заявления истцом были устранены; заявление об устранении недостатков с приложенными документами принято судом 12.12.2022 г. Вместе с тем, 07.02.2023 г. судом было постановлено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 12.12.2022 г, что противоречит представленным материалам и требованиям действующего законодательства. С учётом того, что истец посчитал требования суда, изложенные в определении от 12.12.2022 г. выполненными, а суд с этим не согласился, необходимо было предоставить иной срок для исправления недостатков заявления с указанием причин непринятия судом представленных истцом сведений, что судом первой инстанции сделано не было; не были выделены в отдельное производство иные требования истца, замечаний по предъявлению которых у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г. отменить, исковое заявление Экарева С.Д. с приложенными материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Судья