Апелляционное определение Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-17670/2023

Судья 1-ой инстанции: Душкина А.А. N 33-17670/2023

УИД 77RS0018-02-2021-001414-89

город Москва 03 мая 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2487/2021 по иску ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве к Трофимову В*Ю* о взыскании убытков, по частной жалобе ответчика Трофимова В*Ю*, подписанной его представителем Порядиным М*В*, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым истцу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве обратилось в суд с иском к Трофимову В.Ю. о взыскании убытков, ссылаясь на дополнительные расходы федерального бюджета по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении иска ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве отказано.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года истцу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

В частной жалобе ответчик Трофимов В.Ю. выражает несогласие с данным судебным определением от 25 октября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 апреля 2023 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве - Дергунов А.С. явился; ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование поддержал; частную жалобу ответчика не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Трофимова В.Ю. - Порядин М.В. явился; ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не признал; частную жалобу ответчика поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В частной жалобе ответчик Трофимов В.Ю. указывает на то, что названный процессуальный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в его отсутствие несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как о судебном заседании, в котором судом первой инстанции постановлено вышеупомянутое судебное определение, ответчик Трофимов В.Ю. согласно материалам дела в установленном законом порядке извещен не был (ст. 112, 113 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором судом постановлено решение, судом первой инстанции объявлена только резолютивная часть судебного решения в порядке ст. 199 ГПК РФ.

Согласно протоколу означенного судебного заседания конкретная дата получения копии мотивированного судебного решения судом первой инстанции указана не была, в связи с чем присутствие в этом судебном заседании представителя истца само по себе существенного правового значения в рамках рассматриваемого процессуального вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не имеет.

Согласно указанию судьи первой инстанции в тексте решения мотивированное судебное решение изготовлено 24 июня 2021 года, то есть с нарушением ст. 199 ГПК РФ.

Копия судебного решения судом первой инстанции в адрес истца направлена не была.

Почтовый идентификатор, формально указанный судом первой инстанции на справке о направлении истцу копии судебного решения (т. 1 л.д. 169), по сведениям официального сайта в сети "интернет" Почты России относится к направлению иной почтовой корреспонденции в период еще до даты вынесения судом решения.

Тем самым, нормативные предписания ст. 214 ГПК РФ судом первой инстанции по делу не соблюдены.

Сведения о направлении судом с согласия истца копии судебного решения в форме электронного документа посредством его размещения в режиме ограниченного доступа в деле также отсутствуют.

Размещение обезличенной копии судебного решения на официальном сайте суда в сети "интернет" в режиме общего доступа о надлежащем соблюдении положений ст. 214 ГПК РФ свидетельствовать не может.

Какого-либо злоупотребления процессуальным правом со стороны истца суд апелляционной инстанции объективно не усматривает, так как согласно материалам дела, начиная с июня 2021 года, истец многократно обращался в суд первой инстанции с заявлениями на предмет выдачи копии судебного решения.

Копия судебного решения фактически выдана представителю истца в суде первой инстанции только в августе 2021 года (т. 1 л.д. 178-180).

Апелляционная жалоба истца с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование поступила в суд также в августе 2021 года, то есть в разумный срок после получения копии судебного решения.

Таким образом, процессуальный срок на апелляционное обжалование (ст. 321 ГПК РФ) пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", названное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, так как в установленный законом процессуальный срок апелляционного обжалования (ст. 321 ГПК РФ) копия судебного решения истцом получена не была, а равно с учетом того, что копия судебного решения в адрес истца судом первой инстанции изначально не направлялась.

При таких данных, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда должен быть восстановлен истцу по ранее приведенным мотивам.

Принимая во внимание требования гражданского процессуального закона об осуществлении судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ), то настоящее дело по апелляционной жалобе истца на решение суда надлежит передать (без предварительного возвращения дела в суд первой инстанции) непосредственно в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции (ст. 14 ГПК РФ, абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить истцу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года.

Дело по апелляционной жалобе истца ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года - передать в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Судья: