Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17698/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1364/2022 по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Чертановского районного суда адрес от 21 октября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... А.Р. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие", ОГРН.., в пользу... А.Р, паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... фио первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" об изменении решения финансового уполномоченного от 22.09.2021 г. N У-21-121630/5010-008, обязании ООО "СК "Согласие" произвести выплату суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, расходов на эвакуатор в размере сумма, по оплате хранения автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Впоследствии... фио уточняла требования и просила восстановить ей срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Затем ею вновь были уточнены исковые требования, в которых... А.Р. просила взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; от остальных требований представитель истца отказался, в связи с чем определением Чертановского районного суда адрес от 13.04.2022 г. отказ был принят и производство по делу прекращено.

Заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа мотивированы тем, что между... А.Р. и ООО "СК "Согласие" был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису АВТОКАСКО серии 0079220 N 202490409 от 06.06.2020 г..по страховым рискам "Ущерб и Угон" на сумму страхового возмещения сумма 29.05.2021 г..произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля,.., и автомобиля марка автомобиля,... под управлением фио, который был признан виновным в ДТП; его гражданская ответственность была застрахована в адрес Страхование" по полису ОСАГО N РРР 5044353546. Собственником данного автомобиля является ООО "ТРЕК". Аварийным комиссаром было осмотрено транспортное средство истца и было получено заявление о наступлении страхового случая; были направлены заявления по форме страховой компании на бланке и в произвольной форме 15.06.2021 г..На обращения истца была получена справка N 820365-03/УБ от 21.06.2021 г..о размере ущерба.... А.Р. 05.07.2021 г..согласилась на страховую выплату за повреждённое транспортное средство, у которого была признана тотальная гибель; предложила страховой компании указать способ, время, место и срок получения годных остатков автомобиля; ею был получен ответ N 836777-03/УБ от 28.06.2021 г..05.07.2021 г..истец направила претензию; ответчик произвёл частичную выплату в размере сумма 08.07.2021 г..Представитель истца 15.07.2021 г..посетил офис ответчика для подписания договора об урегулировании спора, но представители СК предложили отказаться от всех требований, не передав копию договора представителю истца.

По полису КАСКО размер страховой выплаты был определён в сумме сумма, но страховая выплата в полном объёме произведена не была. 22.09.2021 г..финансовый уполномоченный по обращению истца принял решение N У-21-121630/5010-008 о принудительном оставлении у истца годных остатков автомобиля и заниженной выплате по полису КАСКО. 22.10.2021 г..финансовый уполномоченный направил истцу ходатайство о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращением ООО "СК "Согласие". Истец считает, что действиями ответчика нарушаются его права, поэтому просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец... фио в суд не явилась, была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований... А.Р. или снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера, применив ст.333 ГК РФ. Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения. Представители третьих лиц адрес "ВСК", ООО "ТРЕК" в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; адрес "ВСК" представило письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в апелляционной жалобе просит ООО "СК "Согласие".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... А.Р. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещении других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения сумм неустойки, штрафа, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; ст.ст.927, 929 ГК РФ о страховании, договоре имущественного страхования; ст.ст.942, 943, 947, 957 ГК РФ об условиях договора имущественного страхования, страховой сумме, начале действия договора; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 06.06.2020 г. между ООО "СК "Согласие" и... А.Р. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по полису N 0079220 2002490409 на автомобиль марка автомобиля,.., VIN: VIN-код, 2018 г. выпуска, по страховым рискам "Ущерб и Угон"; страховая сумма была определена в размере сумма, срок действия договора - с 06.07.2020 г. по 05.07.2021 г.

Материалами дела подтверждается, что 29.05.2021 г. по адресу: 105 км МКАД, внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля,... под управлением фио, собственником которого является ООО "ТРЕК"; марка автомобиля,.., под управлением... А.Р.; марка автомобиля,... под управлением фио; марка автомобиля,.., под управлением фио Виновным в ДТП по постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес N 18810277216300318837 был признан водитель автомобиля марка автомобиля,... фио, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль... А.Р. получил механические повреждения.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что 30.05.2021 г. повреждённый автомобиль истца был осмотрен аварийным комиссаром; им от... А.Р. было принято заявление о наступлении страхового случая. 08.07.2021 г. ООО "СК "Согласие", признав случай страховым и конструктивную гибель транспортного средства истца, осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, исходя из размера страховой суммы сумма за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных на предстраховом осмотре - сумма, стоимости годных остатков транспортного средства - сумма

Не согласившись с указанной выплатой,... А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.09.2021 г. N У-21-121630/5010-008 с ООО "СК "Согласие" в её пользу было довзыскано страховое возмещение в размере сумма ООО "СК "Согласие" обжаловало данное решение; решением Чертановского районного суда адрес от 20.12.2021 г. в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 22.09.2021 г. N У-21-121630/5010-008 было отказано; решение суда вступило в законную силу 19.04.2022 г.

Руководствуясь Правилами страхования ООО "СК "Согласие", положения которых судом проанализированы в мотивировочной части решения, сделан вывод о том, что срок исполнения обязательств по договору страхования составляет 45 рабочих дней с момента передачи страхователем всех предусмотренных Правилами документов. Ответчик не оспаривал, что все необходимые документы... А.Р. представила в момент подачи заявления о страховом случае 30.05.2022 г, поэтому выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена ООО "СК "Согласие" до 02.08.2021 г. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 г, оставленным без изменения решением Чертановского районного суда адрес от 20.12.2021 г, было установлено, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком была произведена не в полном объёме, а потому суд сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 14.07.2022 г.) "О защите прав потребителей". Поскольку срок исполнения обязательств по договору страхования у ответчика перед истцом истёк 02.08.2021 г, а сумма недоплаты составила сумма, суд указал, что неустойка за период с 03.08.2021 г. по 31.03.2022 г. по расчёту истца составит сумма; при этом истец ограничила сумму неустойки до сумма В связи с заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд признал заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снизил его на основании ст.333 ГК РФ до сумма

С указанными выводами суда первой инстанции в части определения суммы неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законами Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. П.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии, уплаченной истцом по заключённому между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет сумма Следовательно, размер взыскиваемой с ООО "СК "Согласие" в пользу... А.Р. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать сумма Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, сумма которой соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела в размере сумма, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, однако судебная коллегия считает необходимым изменить данную сумму, поскольку сумма неустойки была снижена, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу... А.Р. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма; в остальной части указанные исковые требования оставить без удовлетворения; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст.333 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определённая ко взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. В остальной части данные доводы не могут служить основанием к изменению решения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма судебной коллегией был снижен до сумма, что соответствует заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Оснований для повторного снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Сумма штрафа была определена судебной коллегией в соответствии с требованиями закона, из взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда. Судебная коллегия не установилапредусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда, определённой с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертанов ск ого районного суда адрес от 21 октября 2022 г. изменить в части определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК "Согласие", ОГРН.., в пользу... Адели Радиковны, паспортные данные, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи