Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17782/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9239/2022 по частной жалобе представителя ... А.В. по доверенности ... О.Е. на определение Никулинского районного суда адрес от 16 января 2023 г., которым постановлено:

Возвратить материал в полном объёме заявителю... А.В.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Янович П.С. о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 17.11.2022 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указаны идентификаторы сторон; не представлены доказательства в отношении спорного имущества; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 15.12.2022 г.

Судом постановлено указанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит представитель... А.В. по доверенности... О.Е.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая... А.В. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до 15.12.2022 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки устранены не были, поэтому суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что указанные судом недостатки искового заявления истцом были устранены; заявление об устранении недостатков с приложенными документами было принято судом 15.12.2022 г. Вместе с тем, 16.01.2023 г. судом было постановлено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 17.11.2022 г, что противоречит представленным материалам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление соответствовало требованиям п.п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ: в исковом заявлении были указаны требования истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие, по мнению истца, эти обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок. Вопрос о предоставлении суду доказательств в отношении спорного имущества подлежал разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, выяснение у истца сведений по существу заявленных требований и предложение истцу представить дополнительные доказательства являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 16 января 2023 г. отменить, исковое заявление... А.В. с представленными материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Судья