Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-17790/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6895/16 по частной жалобе истца Кондратьевой А.А. - на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятый определением суда от 12 августа 2016 года и снять арест с 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 229, расположенную по адресу: адрес, из которых 1/6 доля в праве принадлежит Беляеву Михаилу Николаевичу, 1/6 - фио Витте Владиславовне,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6895/16 постановлено:

Исковые требования Кондратьевой А.А, фио к фио, Трофимову Ю.Г, фио, Беляеву М.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записей о праве собственности, возврате доли квартиры в собственность, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение Никулинского районного суда адрес от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 мая 2017 года.

Представитель Беляева М.Н. - фио обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 07 сентября 2015 года.

Стороны в судебное в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кондратьева А.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2016 года наложен арест на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 229, расположенную по адресу: адрес, из которых 1/6 доля в праве принадлежит Беляеву М.Н, 1/6 - Карасевой В.В. Арест выражается в запрете на регистрацию перехода 1/3 доли в праве собственности на квартиру, регистрацию сделок по данной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение Таганского районного суда адрес от 08 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу мер по обеспечению иска в части указанной 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 229, расположенную по адресу: адрес

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы о том, что 14 сентября 2017 года Беляеву М.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, он предпринимает попытки вселения в данное жилое помещение, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения. Указанные обстоятельства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления фио

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья