Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17794/2023

Судья суда первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 2-715/2021

Апелляционное производство N 33-17794/2023

УИД 77RS0018-02-2020-002220-80

18 апреля 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Котельского А.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Котельского Александра Николаевича в пользу Тамецкой Анастасии Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Котельского Александра Николаевича в пользу Тамецкого Евгения Витальевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Котельского Александра Николаевича к Тамецкой Анастасии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Тамецкому Евгению Витальевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также в удовлетворении встречных исковых требований Тамецкой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Тамецкого Евгения Витальевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио к Котельскому Александру Николаевичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, передаче комплекта ключей, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тамецкой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Тамецкого Евгения Витальевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио к фио о вселении, не чинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, передаче комплекта ключей, взыскании судебных расходов.

В данной части принято новое решение.

Вселить Тамецкую Анастасию Артемовну, Тамецкого Евгения Витальевича, несовершеннолетнюю фио, паспортные данные, несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятсвия в пользовании и проживании Тамецкой А.А, Тамецкого Е.В, фио, фио квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать фио передать Тамецкой А.А, Тамецкому Е.В, фио, фио комплект ключей от подъездной двери (домофона), тамбурных дверей квартиры расположенной по адресу: адрес.

В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда от 29 марта 2022 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Котельского А.Н.-без удовлетворения.

Тамецким Е.В. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, Тамецкой А.А. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Котельский А.Н. по настоящему делу.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявлений о возмещении судебных расходов Тамецким Е.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 10 февраля 2021 года на сумму 50 000 руб, а ответчиком Тамецкой А.А. - договор от 01 февраля 2021 года на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя частично заявления суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и длительность дела, счел необходимым взыскать с Котельского А.Н. в пользу Тамецкой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а в пользу Тамецкого Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Заявляя о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, Котельским А.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств превышения заявленной суммы размеру, обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги не представлено.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, пенсионный возраст Котельского А.Н, не является основанием для уменьшения судебных расходов. Заявитель жалобы не лишен подать в суд первой инстанции заявление о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, приложив соответствующие документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о пропуске Тамецким Е.В. и Тамецкой А.А. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 1 апреля 2022 года, при этом судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, принят 29 марта 2022 года.

Соответственно срок на предъявление заявления не был пропущен.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Котельского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина