Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17805/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ... фио по доверенности Субботиной И.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

- взыскать с... а Анатолия Сергеевича в пользу... ой Светланы Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика... ой С.А. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере сумма, расходов по оплате рецензии на экспертизы в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов сумма

Представитель ответчика... ой С.А. по доверенности фио в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца... фио по доверенности Субботина И.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца... фио по доверенности Субботина И.В, полагая срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущенным, представленные в качестве платежных документы - ненадлежащими, размер взысканных расходов определенным без учета взыскания компенсации услуг представителя второго ответчика Даценко Р.В, чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года исковые требования... а Анатолия Сергеевича к... ой Светлане Александровне, Даценко Роману Викторовичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета, обязании освободить занимаемую площадь - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца... фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба... фио, поданная его представителем Субботиной И.В, - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ удовлетворил требования заявителя частично, снизив размер подлежащих взысканию расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости до сумма Также судом с истца в пользу ответчика... ой С.А. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов на представителя завышен. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как несостоятельный.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда о взыскании расходов на представителя частично, в размере сумма, согласен, полагает указанную сумму соответствующей обстоятельствам и сложности дела, количества судебных заседаний, использованному праву истца принесения не только апелляционной жалобы, но и кассационной - на вступившее в законную силу решение суда.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом являлось определение судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года. Заявление представителя ответчика Даценко Р.В. по доверенности фио о взыскании судебных расходов направлено в адрес суда заказным письмом ШПИ 109457 75 00690 1 09 сентября 2022 года, то есть в последний день установленного трехмесячного срока.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в качестве платежных документы являются ненадлежащими, основаны на неверном толковании норм материального права. Сторона ответчика в связи с заявлением к ней требований, признанных вступившим в законную силу решением суда, необоснованными, была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла судебные расходы.

Доводы жалобы ответчика фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: