Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17812/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3053/2022 по частной жалобе ООО "Сити24" на определение Никулинского районного суда адрес от 19 января 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу... фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу... А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу... фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу... фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Сиди 24" в пользу... Я.С. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу... А.З. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу... В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу... Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу... Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу... (ранее фио) О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении требований... фио,... А.А,... фио,... фио,... Я.С,... фио3,... В.Ю, фио,... Т.В,... (фио) О.А. отказать;

УСТАНОВИЛ:

Истцы... М.С, фио... В.В,... А.Л,... Я.С, фио3,... фио, фио ДВ,... Т.В,... О.А. (в настоящее время...) обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Сити 24" расходов на оплату услуг представителя в размере по сумма в пользу каждого, указывая, что решением Никулинского районного суда адрес от 19.08.2022 г. по данному гражданскому делу заявленные ими исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы заявления поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Сити 24".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного истцами... ым М.С, фио... ым В.В,... ым А.Л,... Я.С, фио3,... В.Ю,... Д.В,... Т.В, Степановой О.А. (в настоящее время...) заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Никулинского районного суда адрес от 19.08.2022 г. заявленные ими исковые требования были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу.

Несение истцами... ым М.С, фио... ым В.В,... ым А.Л,... Я.С, фио3,... В.Ю,... Д.В,... Т.В, Степановой О.А. (в настоящее время...) расходов по оплате услуг представителя, представлявшего их интересы по данному делу, в размере сумма каждым из истцов подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления истцов и взыскании с ООО "Сити 24" в пользу каждого из истцов судебных расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, т.к. заявленную сумму в размере сумма суд посчитал значительно завышенной. Истцами определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика ООО "Сити 24" направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истцов судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истцов действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцами указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. Доводы ответчика о взыскании каждому истцу по сумма судья апелляционной инстанции считает несостоятельными. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 19 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сити 24" - без удовлетворения.

Судья