Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17893/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ... фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление... об оспаривании наследства - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

... А.А. обратился в суд с исковым заявлением к фио об оспаривании наследства.

Определением суда от 21 сентября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, сроком исправления недостатков до 24 октября 2022 года.

В дальнейшем судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

Пунктом 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции оставил его без движения определением суда от 21 сентября 2022 года, в связи с тем, что истцом не указано наименование и адрес места нахождения ответчика, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении ли иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцу следует уточнить заявленные требования. Срок для устранения недостатков предоставлен до 24 октября 2022 года.

21 октября 2022 года от... фиоА, во исполнении определения суда от 21 сентября 2022 года, поступило уточненное заявление об оспаривании наследства, но не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции определением суда от 11 ноября 2022 года вернул настоящий иск заявителю.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что... А.А. на момент обращения с иском находился в СИЗО и у него отсутствовала объективная возможность изготовления копий иска, и предоставления доказательств по делу, о чем он указал суду при подаче искового заявления и дополнений к нему, просил оказать содействие в направлении иска другим лицам, участвующим в деле, запросе документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения,... А.А. приложил заявление об освобождении от оплаты государственной пошлины.

Вопреки этому, данное заявление фактически не рассмотрено и не разрешено по существу, что свидетельствует об отказе истцу в судебной защите своих прав.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации. Отраженной в Определении от 13 июня 2006 г. N 272, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете. Или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Таким образом, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года отменить, направить материал по иску... фио к фио об оспаривании наследства в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: