Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-17931/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск Савченковой Е.Г. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете, обязании произвести выплату удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по Московской области от 01 июля 2022 года о снятии Савченковой Е.Г. с семьей с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать ГУ МВД России по Московской области восстановить Савченкову Е.Г. с семьей на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на учет.

В остальной части требований Савченковой Е.Г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савченкова Е.Г. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить в списке очередников с 10.04.2013, обязании выплатить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с очередностью и доведенными лимитами бюджетных обязательств на 2022 год (л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что она на протяжении 21 года проходит службу в ИЦ ГУ МВД России по Московской области. 05.04.2013 ее семья в составе 5 человек была принята на учет по предоставлению единовременно социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В связи с отсутствием вышеуказанных выплат супруги решили улучшить свои жилищные условия, путем приобретения более просторного жилья на денежные средства от продажи занимаемого жилого помещения, заемных средств и средств материнского капитала; была приобретена 3-х комнатная квартира. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД 01.07.2022 она и члены ее семь были сняты с учета очередников на получение вышеуказанной единовременной социальной выплаты. Данное решение, по ее мнению, незаконно.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ МВД России по Московской области. Савченкова Е.Г. решение суда не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика Т, возражения истца Савченковой Е.Г. и ее представителя Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением жилищной комиссии ГУ МВД России по Московской области от 01.07.2022 Савченкова Е.Г. с семьей в составе 5-ти человек (***) снята с учета на получение единовременной социальной выплаты на основании пп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, в связи с утратой оснований получения единовременной выплаты.

Жилищной комиссией установлено, что в период с 07.06.2012 по 17.03.2018 Савченкова Е.Г. с семьей были зарегистрированы и проживали с отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 40, 7 кв.м по адресу: ***, квартира находилась в собственности супруга. Обеспеченность общей жилой площадью на одного человека составляла 8, 14 кв.м.

С 17.03.2018 Савченкова Е.Г. с семьей зарегистрированы по месту жительства и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 57 кв.м по адресу: ***. Обеспеченность общей жилой площадью на одного человека составляет 11, 4 кв.м.

Данная квартира приобретена Савченковой Е.Г. по договору купли-продажи от 14.02.2018 с использованием кредитных средств, право собственности зарегистрировано 21.02.2018.

Жилищная комиссия пришла к выводу о том, что в период с 21.02.2018 по 24.07.2018 семья Савченковой Е.Г. была обеспечена общей площадь жилого помещения на одного человека более 15 кв.м (по 19, 54 кв.м) (л.д. 40-41, 42-44).

Согласно агентскому соглашению, заключенное между ООО "Кварта-М" и супругом истца - *** от 01.02.2018 на осуществление действий по продаже квартиры по адресу: ***, со сроком действия в течение 180 календарных дней (л.д. 46-50).

Данная квартира была продана *** по договору купли-продажи от 24.07.2018 за *** руб. (л.д. 71-72).

24.07.2018 подписан акт об исполнении агентского договора по продаже квартиры (л.д. 51).

Квартира по адресу: ***, приобретена Савченковой Е.Г. по договору купли-продажи от 14.02.2018 за *** руб, из которых *** руб. оплачены за счет кредитных денежных средств, кредитный договор между *** с созаемщиками Савченковой Е.Г. и *** от 14.02.2018 на сумму *** руб. представлен в материалы дела.

20.04.2018 за счет материнского капитала произведено погашение кредита в сумме *** руб, 31.07.2018 после продажи квартиры по адресу: ***, произведено погашение кредита в сумме *** руб.

Решением жилищной комиссии от 15.30.2019 с связи с продажей 24 июля 2018 года квартиры по адресу: *** и приобретением Савченковой Е.Г. на основании договора купли-продажи от 14.02.2018 трехкомнатной квартиры по адресу: ***, в учетное дело Савченковой Е.Г. были внесены изменения в части нуждаемости в общей площади жилого помещения в размере 33 кв.м. (л.д. 67, 68-70).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 (ред. от 21.06.2021 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным решения жилищной комиссии ГУ МВД России по Московской области от 01.07.2022 о снятии Савченковой Е.Г. с семьей с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании ГУ МВД России по Московской области восстановить Савченкову Е.Г. с семьей на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на учет, при этом обоснованно исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что оплата приобретенной Савченковой Е.Г. квартиры общей площадью 57 кв.м по адресу: ***, производилась, в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи ранее занимаемой квартиры по адресу: ***. В результате действий по приобретению новой квартиры и продажи квартиры Московская область, ***, жилищные условия Савченковой Е.Г. не ухудшились, при этом обеспеченность общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет 11, 4 кв.м (57/5), что менее учетной нормы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания произвести выплату единовременного социального пособия сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи