Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-17933/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПРО-Монтаж" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-5163/2022), которым постановлено:

Исковые требования Лычевой Е.А. к ООО "ПРО-Монтаж" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N1 от 25 марта 2022 г. о расторжении трудового договора и увольнении Лычевой Е.А. за утрату доверия.

Изменить основание увольнения Лычевой Е.А. с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 25.03.2022 г. на 22.09.2022 г.

Взыскать с ООО "ПРО-Монтаж" в пользу Лычевой Е. А.100 904 руб. 91 коп. в качестве задолженности по заработной плате, 359 098 руб. 50 коп. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего взыскать 470 003 (четыреста семьдесят тысяч три) руб. 41 коп.

Взыскать с ООО "ПРО-Монтаж" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб. 03 коп.

установила:

Истец Лычева Е.А. обратилась в суд иском к ответчику ООО "ПРО-Монтаж", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ ООО "ПРО-монтаж" от 25.03.2022г. N1 "О расторжении трудового договора и увольнении Лычевой Е.А. за утрату доверия"; изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения по делу; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 213 784, 97 руб, заработную плату за время вынужденного прогула, в сумме 412 145, 10 руб, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "ПРО-монтаж" в должности главного бухгалтера, с апреля 2020 года частично работала в удаленном режиме и в офисе находилась не более 4х часов в день. 23.12.2021г. прибыла в офис ответчика, однако, замки были заменены, в связи с чем не смогла попасть в офис. На следующий день директор ООО "ПРО-монтаж" ничего не пояснив по поводу замены замков, спросил пароли от программного обеспечения. Заработную плату за декабрь ответчик ей в полном объеме не выплатил.

04.03.2022г. ответчиком в ее адрес была направлена претензия, в которой указывалось, что без объяснения причин с 21.12.2021г. она перестала выходить на работу и в связи с ее длительным отсутствием была произведена инвентаризация денежных средств на счетах общества в ПАО "Сбербанк России", которая выявила несоответствие данных бухгалтерского учета фактическим остаткам на счетах. В результате чего ответчик считает, что ею были осуществлены необоснованные выплаты и у нее имеется задолженность перед ООО "ПРО-монтаж" в сумме 11 385 330 рублей, которые ответчик потребовал возместить. Для дачи письменных объяснений по фактам, изложенным выше, и принятия решения по погашению имеющейся задолженности перед ООО "ПРО-монтаж", ответчик просил ее прибыть 17.03.2022г. Указанную претензию истец получила 25.03.2022г, направила ответ в адрес ООО "ПРО-монтаж", в котором указала обстоятельства своего отсутствия в офисе, а также, что не участвовала в сдаче бухгалтерской отчетности за 2021 год, в связи с чем ей не известно о несоответствиях остатков на банковском счете. Данный ответ был получен ООО "ПРО-монтаж" 06.04.2022г.

09.04.2022г. по почте истец получила приказ ООО "ПРО-Монтаж" от 25.03.2022г. N1 об увольнении за совершение действий, связанных с присвоением денежных средств, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ст.81 ТК РФ).

С данным приказом истец не согласна, так как никаких необоснованных перечислений на свой счет, иных действий, связанных с присвоением денежных средств не осуществляла.

Представитель истца по доверенности Таиров Э.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Дегтярева С.В, Косов В.В, Садретдинов Е.Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии истец Лычева Е.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Таирова Э.А, представителей ответчика по доверенностям Дегтяреву С.В, Косова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 03.09.2016г. N Пр10 и дополнительных соглашений к нему истец Лычева Е.А. работала ООО "ПРО-Монтаж" с 03.09.2016г. в должности старшего (главного) бухгалтера, с 01.10.2017г. - главным бухгалтером по основному месту работы.

Приказом ООО "ПРО-Монтаж" от 25.03.2022г. N1 трудовой договор с Лычевой Е.А. был прекращен по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ, за совершение действий, связанных с присвоением денежных средств, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Копия приказа была направлена в адрес истца почтой.

04.03.2022г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия, в которой указывалось, что без объяснения причин с 21.12.2021г. она перестала выходить на работу и в связи с ее длительным отсутствием была произведена инвентаризация денежных средств на счетах общества в ПАО "Сбербанк России", которая выявила несоответствие данных бухгалтерского учета фактическим остаткам на счетах. В результате чего, ответчик считает, что истцом были осуществлены необоснованные выплаты и у нее имеется задолженность перед ООО "ПРО-монтаж" в сумме 11 385 330 рублей, которые ответчик потребовал возместить. Для дачи письменных объяснений по фактам, изложенным выше, и принятия решения по погашению имеющейся задолженности перед ООО "ПРО-монтаж", ответчик просил истца прибыть 17.03.2022г. в 14.00 часов по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Новая, д.5, 2 этаж, офис ООО "ПРОТАН-РУС".

Указанная претензия была получена истцом 25.03.2022г.

О неприбытии Лычевой Е.А. для дачи письменных объяснений 17.03.2022г. ответчиком составлен акт.

27.03.2022 г. Лычева Е.А. на претензию от 03.03.2022г. направила ответ в адрес представителя ООО "ПРО-монтаж" адвоката Косова В.В, в котором указала обстоятельства своего отсутствия в офисе, указала, что не участвовала в сдаче бухгалтерской отчетности за 2021 год, в связи с чем ей не известно о несоответствиях остатков на банковском счете.

Данный ответ был получен представителем ООО "ПРО-монтаж" 06.04.2022г.

Согласно заключения ООО "Финаудитсервис", в результате проверки обоснованности начисления и выплаты заработной платы, займов и других выплат Лычевой Е.А. за 2019-2021гг. выявлено выплата не подтвержденных договорами, первичными документами и не возвращенных до настоящего времени займов на общую сумму 3 750 000 руб.; необоснованное (сверх начисленного и подлежащего выплате) перечисление заработной платы и премий на общую сумму 4 169 713 руб.; необоснованные первичными документами (приказами) начисление и выплата премий на сумму 3 465 317 руб. Итоговая сумма необоснованных выплат, т.е. задолженность Лычевой Е.А. перед ООО "Про-монтаж" на настоящее время составляет 11 385 330 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь выше приведенными положениям закона, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение и прекращение трудовых отношений п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с истцом является незаконным, поскольку д оказательств, свидетельствующих о совершении истцом таких виновных действий, которые давали бы основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а также, что истец является работником, с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть лицом, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено; договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом заключен не был, что сторонами не оспаривалось; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст.193 ТК РФ работодателем не соблюден; кроме того, в приказе о расторжении трудового договора основание увольнения приведено как пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В трудовом договоре сведений о том, что работник является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), материально ответственным лицом, не содержится. Должностные обязанности работника, связанные непосредственно с его трудовой функцией, трудовым договором не закреплены.

Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования Лычевой Е.А. об изменении формулировки ее увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения - на дату принятия решения.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции определилпериод вынужденного прогула с 26.03.2022г. по 22.09.2022г. в количестве 123 дня и исходил из размера среднего заработка 2919, 50 руб, и взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 359 098, 50 руб.

Проверяя доводы истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2021г. по 25.03.2022г, суд с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности данного требования, взыскав в пользу истца такую задолженность в размере 100 904, 91 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца действиями ответчика, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Лычевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца является законным, порядок увольнения соблюден, об отсутствии оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком принимаются меры для возврата незаконно перечисленных денежных средств с расчетного счета Общества, о чем имеется обращение в МУ МВД России "Балашихинское", не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по трудовому спору. При этом, доказательств, свидетельствующих о принятии соответствующего процессуального решения по указанному обращению, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПРО-Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: