Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-17961/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Маневич М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник Рязанского района" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5676/2022), которым постановлено:

Иск Сидорина А.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" удовлетворить частично.

Признать не законными и отменить вынесенные в отношении Сидорина А.А.:

- приказ от 17.01.2022г. N17-эф, - приказ от 1.03.2022г. N43-лс, - приказ от 9.03.2022г. N55-лс, - приказ об увольнении N167 от 28.03.2022г...

Восстановить Сидорина А.А. на работе в ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в прежней должности.

Взыскать в пользу Сидорина А.А. с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" невыплаченную надбавку за январь 2022г. в сумме 1 093, 97 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.03.2022 по 21.09.2022г. в сумме 466 216, 90 руб, компенсацию морального вреда 5 000, 00 руб...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 8 173, 11 руб.

установила:

Истец Сидорин А.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной надбавки, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21.09.2021г. по 28.03.2022г. в должности заместителя начальника участка N7 с окладом 41 671, 43 руб. в месяц. Приказом от 17.01.2022г. N17-эф Сидорин А.А. был лишен надбавки за эффективность и результативность работы за январь (невывоз бытового мусора по адресу город Москва, 1-ая Новокузьминская ул, д. 16/1), с которым он был ознакомлен после выхода из больничного 01.02.2022г.

Приказом от 04.02.2022г. N26/1-лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушения в организации уборки и обеспечении работы 14.01.2022г. по очистке мусора, снега и наледи на детской площадке по адресу город Москва, 1-ая Новокузьминская ул, дом 16/2). Об изданном приказе и о необходимости ознакомлении с ним истец узнал в устной форме от мастера участка N7 Васильковой А.В.

Приказом от 01.03.2022г. N43-ЛС к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (содержание в неудовлетворительном состоянии дворовой территории 17.02.2022г. по адресу город Москва, 1-ая Новокузьминская ул, дом 16/1, повлекшее за собой нарушение "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве"). С приказом был ознакомлен под роспись 02.03.2022г.

Приказом от 09.03.2022г. N55-ЛС к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (содержание в неудовлетворительном состоянии дворовой территории 01.03.2022г. по адресу город Москва, 1-ая Новокузьминская ул, дом 16/1, повлекшее за собой нарушение "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве"). С указанным приказом истец не был ознакомлен.

Приказом от 28.03.2022г. N167 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 28.03.2022г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считая указанные приказы незаконными, истец просил суд отменить их; восстановить его в прежней должности; взыскать в его пользу невыплаченную надбавку за эффективность и результативность за январь 2022г. в размере 1 093, 97 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.03.2022г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 руб.

Истец Сидорин А.А. и его представитель по доверенности Базаркин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Несина А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник Рязанского района" в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Косолобову Н.И, истца Сидорина А.А. и его представителя по доверенности Базаркина Д.А, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сидорин А.А. состоял с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в трудовых отношениях с 21.09.2021г. по 28.03.2022г. в должности заместителя начальника участка N7 с окладом 41 671, 43 руб. в месяц, что подтверждается Трудовым договором N495 от 21.09.2021г.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника участка, утвержденной руководителем ГБУ "Жилищник Рязанского района" Шитиковым М.С. 15.12.2020г, в обязанности Сидорина А.А. входило, в частности: организация работы и эффективное взаимодействие участков учреждения, а также обеспечение контроля над ходом выполнения плановых заданий и распоряжения руководства как письменные так и устные (п. 2.15); обеспечение рационального распределения обязанностей между работниками и создание бесконфликтного психологического климата в коллективе подразделения (п. 2.22); организация работы и эффективное взаимодействие участков предприятия, а также обеспечение контроля над ходом выполнения плановых заданий (п. 2.23); обеспечение содержания и эксплуатации оборудования, инструмента, инвентаря и приспособлений, грузоподъемных приспособлений и транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, санитарно-технических, установок, организацию рабочих мест, проходов производственных помещений, проездов в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности и производственной санитарии (п. 2.26); осуществляет организацию работ по текущему содержанию МАФ на детских и спортивных площадках, а так же уборке и санитарии (п. 2.27); обеспечение контроля и недопущение случаев простоя привлеченной техники (п. 2.28); выполнение производственного задания в соответствии с установленными нормами и правилами (п. 2.29); организация порядка и контроль соблюдения порядка ведения технологического процесса, соблюдение стандартов и технических условий, в т.ч. соблюдение графика периодичности основных работ (п. 2.30).

С должностной инструкцией Сидорин А.А. был ознакомлен 20.09.2021г.

11.01.2022г. в адрес руководителя ГБУ "Жилищник Рязанского района" Шитикова М.С. поступила служебная записка от заместителя руководителя Литовченко О.А. с просьбой применить меры дисциплинарного взыскания к Сидорину А.А. в виде лишения стимулирующих выплат 20% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве" по адресу: город Москва, 1-я Новокузьминская ул, д. 16, к. 1.

В тот же день руководителем было направлено поручение Сидорину А.А. о предоставлении объяснений о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля за санитарной уборкой территории по адресу город Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.16, к.1, п.1.

12.01.2022г. был составлен акт о том, что Сидорин А.А. с поручением руководителя от 11.01.2022г. ознакомился (прочитал), от подписи в получении отказался.

В течение 2-х рабочих дней объяснения предоставлены не были, о чем также был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений от 17.01.2022г.

17.01.2022г. был издан приказ N17-эф "О снятии надбавки за эффективность и результативность работы" в отношении Сидорина А.А.

С указанным приказом Сидорин А.А. был ознакомлен под роспись 01.02.2022г, поскольку в период с 17.01.2022г. по 28.01.2022г. был нетрудоспособен.

14.01.2022г. в адрес руководителя ГБУ "Жилищник Рязанского района" Шитикова М.С. поступила служебная записка от заместителя руководителя Литовченко О.А. с просьбой применить меры дисциплинарного взыскания к Сидорину А.А. в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции (п. 2.27), повлекшее за собой нарушение "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве" по адресу: город Москва, 1-я Новокузьминская ул, д.16, к.2 (не выполнены работы по очистке от мусора, снега и наледи на детской площадке).

19.01.2022г. руководителем было направлено поручение Сидорину А.А. о предоставлении объяснений о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно нарушения в организации уборки и обеспечения работы 14.01.2022г. по очистке мусора, снега и наледи на детской площадке по адресу: город Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.16, к.2.

01.02.2022г. (после окончания периода нетрудоспособности работника) был составлен акт об ознакомлении Сидорина А.А. с поручением руководителя от 19.01.2022г, от подписи в ознакомлении с которым он отказался.

В связи с непредоставлением в течение 2-х рабочих дней письменных объяснений, ответчиком составлен акт о непредоставлении объяснений от 04.02.2022г.

04.02.2022 был издан приказ N26/1-лс "О дисциплинарном взыскании" в отношении Сидорина А. А. в виде выговора.

С указанным приказом истец был ознакомлен 15.02.2022г, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт.

17.02.2022г. в адрес руководителя ГБУ "Жилищник Рязанского района" Шитикова М.С. поступила служебная записка от заместителя руководителя Литовченко О.А. с просьбой применить меры дисциплинарного взыскания к Сидорину А.А. в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции (п. 2.27), повлекшее за собой нарушение "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве" по адресу: город Москва, 1-я Новокузьминская ул, д.16, к.1 (неудовлетворительное состояние дворовой территории).

21.02.2022г. руководителем было направлено поручение Сидорину А.А. о предоставлении объяснений о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно неудовлетворительное состояние дворовой территории 17.02.2022г. по адресу: город Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.16, к.1.

24.02.2022г. был составлен акт об ознакомлении Сидорина А.А. с поручением руководителя от 21.02.2022г, от подписи в ознакомлении с которым он отказался.

В связи с непредоставлением в течение 2-х рабочих дней письменных объяснений, ответчиком составлен акт о непредоставлении объяснений от 28.02.2022г.

01.03.2022г. был издан приказ N43-лс "О дисциплинарном взыскании" в отношении Сидорина А.А. в виде выговора.

С указанным приказом работник был ознакомлен под роспись 02.03.2022г. Также Сидорин А.А. указал о несогласии с данным взысканием, так как уборка дворовой территории возложена на закрепленных сотрудниках; контроль за выполнение также возложен на уполномоченного сотрудника.

01.03.2022г. в адрес руководителя ГБУ "Жилищник Рязанского района" Шитикова М.С. поступила служебная записка от заместителя руководителя Литовченко О.А. с просьбой применить меры дисциплинарного взыскания к Сидорину А.А. в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции (п. 2.27), повлекшее за собой нарушение "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве" по адресу: город Москва, 1-я Новокузьминская ул, д.16, к.1 (неудовлетворительное состояние дворовой территории).

03.03.2022г. руководителем было направлено поручение Сидорину А.А. о предоставлении объяснений о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно неудовлетворительное состояние дворовой территории 01.03.2022г. по адресу: город Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.16, к.1.

04.03.2022 был составлен акт об ознакомлении Сидорина А.А. с поручением руководителя от 03.03.2022г, от подписи в ознакомлении с которым он отказался.

В связи с непредоставлением в течение 2-х рабочих дней письменных объяснений, ответчиком составлен акт о непредоставлении объяснений от 09.03.2022г.

09.03.2022 был издан приказ N55-лс "О дисциплинарном взыскании" в отношении Сидорина А.А. в виде выговора.

С указанным приказом Сидорин А.А. был ознакомлен 28.03.2022г, поскольку в период с 05.03.2022г. по 12.03.2022г. и с 14.03.2022г. по 26.03.2022г. был нетрудоспособен.

Приказом от 28.03.2022г. N167 Сидорин А.А. уволен с 28.03.2022г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основание к увольнению в приказе указаны: служебная записка, акт комиссионного обследования от 11.01.2022г. заместителя руководителя по содержанию и благоустройству Литовченко О.А.; поручение о предоставлении письменных объяснений от 11.01.2022г.; приказ о снятии надбавки за эффективность и результативность работы от 17.01.2022г. N17-эф; служебная записка, акт комиссионного обследования от 14.01.2022г. заместителя руководителя по содержанию и благоустройству Литовченко О.А.; поручение о предоставлении письменных объяснений от 19.01.2022г.; приказ о дисциплинарном взыскании от 04.02.2022г. N26/1-лс; служебная записка, акт комиссионного обследования от 17.02.2022г. заместителя руководителя по содержанию и благоустройству Литовченко О.А.; поручение о предоставлении письменных объяснений от 21.02.2022г.; приказ о дисциплинарном взыскании от 1.03.2022г. N43-лс; служебная записка, акт комиссионного обследования от 01.03.2022г. заместителя руководителя по содержанию и благоустройству Литовченко О.А.; поручение о предоставлении письменных объяснений от 03.03.2022г.; приказ о дисциплинарном взыскании от 09.03.2022г. N55-лс.

С данным приказом Сидорин А.А. был ознакомлен под роспись 31.03.2022г.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу издания работодателем приказов от 17.01.2022г, 01.03.2022г, 09.03.2022г. и 28.03.2022г. о привлечении Сидорина А.А. к дисциплинарной ответственности, факт совершения истцом дисциплинарных проступков, не доказывают.

Принимая решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель руководствовался только лишь служебными записками заместителя руководителя по содержанию и благоустройству Литовченко О.А. и Актами комиссионного обследования. Иных доказательств, как совершения дисциплинарного проступка, так и наличия вины истца, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Сидорин А.А. в силу возложенных на него должностных обязанностей не выполнял их или выполнял ненадлежащим образом.

При этом, суд исходил из того, что в приказах о применении дисциплинарных взысканий от 01.03.2022г. и 09.03.2022г. не указано, какие именно пункты трудового договора, должностной инструкции либо правил внутреннего распорядка были нарушены истцом. Доказательств, свидетельствующих, что при применении взыскания в отношении истца были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в материалах дела не имеется. Не представлено доказательств того, что работодателем исследовалась возможность применения к работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Должностной инструкцией (п. 2.27) предусмотрена обязанность работника осуществлять организацию работ по текущему содержанию МАФ на детских и спортивных площадках, а так же уборке и санитарии, тогда как фактически Сидорин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности не за организацию работ, а за невыполнение таких работ. При том, что отвечающим за уборку и санитарное состояние улиц и придомовых территорий является дворник - уборщик дворовой территории. Доказательств, свидетельствующих о возложении на Сидорина А.А. обязанностей по уборке дворовых территорий и вывозу мусора, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия в штате дворника, на которого возложена обязанность по уборке территорий многоквартирных домов N16/2 и N 16/1, расположенных по адресу: город Москва, ул. 1-ая Новокузьминская.

Кроме того, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства уведомлений Сидорина А.А. о проведении комиссионных обследований, чем были нарушены его права на участие в проводимой проверке и подачу возражений (замечаний); приложенные к Актам комиссионных обследований фотоматериалы не позволяют визуально определить дату и время, а также координаты места проведения фотофиксации и основания её проведения.

Признавая незаконным приказ работодателя от 17.01.2022г. N 17-эф суд исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии (применительно к рассматриваемому спору - лишение надбавки за эффективность и результативность работы). При этом, ответчиком не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за период, в который производилась выплата надбавки за эффективность и результативность работы.

Признавая незаконным приказ от 17.01.2022г. N 17-эф суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной надбавки за январь 2022г. в размере 1093, 97 руб.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения в соответствии с приказом от 28.03.2022г.N 167 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд исходил из того, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, в приказе от 28.03.2022г. N167 не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Сидорина А.А. такой меры, как увольнение, обстоятельства его совершения и срок, за который истцом допущено нарушение трудовой дисциплины.

Основанием издания приказа от 28.03.2022г. N167 об увольнении Сидорина А.А. послужили ранее наложенные на работника дисциплинарные взыскания, что по своей сути свидетельствует о том, что Сидорин А.А. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок.

При этом, в судебном заседании представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" пояснила, что в период с 09.03.2022г. по 28.03.2022г. Сидорин А.А. нарушений трудовой дисциплины не допускал.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о признании незаконным приказа ответчика от 28.03.2022г. N 167, поскольку в действиях работника отсутствует признак неоднократности исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложенного на него ранее дисциплинарного взыскания.

Признавая увольнение истца на основании приказа от 28.03.2022г. N 167 незаконным, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.03.2022г. по 21.09.2022 г. в размере 466 216, 90 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований правильным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда истцом не обжалуется, соответственно с учетом ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник Рязанского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: