Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33-17964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Михайлова А.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов А.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ") о признании незаконным приказа от 11.01.2022 N 11.1-1 ДВ и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 74200 руб. (т. 1, л.д. 2-10).

Требования мотивированы тем, что с 23.07.2018 он работал у ответчика. Приказом от 06.05.2020 был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением Московского городского суда от 12.05.2021 он восстановлен в прежней должности. С 07.06.2021 он находится на рабочем месте в режиме простоя по вине работодателя. Приказом от 11.01.2022 N 11.101ДВ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за незаконное распространение с почтового адреса корпоративной почты за пределы защищенной корпоративной локально-вычислительной сети ФГУП "ГРЧЦ" на сторонний почтовый адрес, информации ограниченного доступа (персональных данных работников) для целей, не связанных с выполнением трудовых функций. Данный приказ, по его мнению, незаконен.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал; представители ответчика иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Михайлов А.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Михайлова А.А, возражения представителей ответчика К, П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2018 между Михайловым А.А. и ФГУП "ГРЧЦ" заключен трудовой договор N 1994, в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2021, согласно которому, Михайлов А.А. принят на работу на должность начальника организационного отдела Организационно-аналитического управления (т. 1, л.д. 12-15, 16).

На основании приказа ФГУП "ГРЧЦ" от 18.02.2020 N 15 были проведены мероприятия по сокращению штата, в результате которого было сокращено организационно-аналитическое управление и входящий в его структуру организационный отдел организационно-аналитического управления, в связи с чем, Михайлов А.А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.05.2021 приказ об увольнении был отменен, Приказом ФГУП "ГРЧЦ" от 13.05.2021 N 1171-лс Михайлов А.А. был восстановлен в прежней должности.

Согласно должностной инструкции начальника организационного отдела Организационно - аналитического управления, при работе с персональными данными начальник отдела, руководствуется требованиями Положения о персональных данных работников ФГУП "ГРЧЦ" и Положения по организации и проведению работ по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных ФГУП "ГРЧЦ". Начальник отдела несет ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей (т. 1, л.д. 181-184).

В силу Положения о персональных данных работников ФГУП "ГРЧЦ", утвержденного приказом ФГУП "ГРЧЦ" от 29.04.2020 N 76 работодатель при передаче персональных данных работника должен разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные, которые необходимы для выполнения конкретной функции (пп.д п. 23); работники предприятия, допущенные к персональным данным и обработке персональных данных работников, имеют право доступа к персональным данным в объеме следующей информации: в частности, руководители структурных подразделений и их заместители - к персональным данным работников подразделения, руководство которым они осуществляют, в объеме, необходимом для контроля количества и качества выполняемой работниками работы, содействия работниками в обучении и продвижении по работе, обеспечения безопасных условий труда в части, касающейся: фамилии, имени, отчества; года, месяца, числа и места рождения; данных об образовании, профессии, специальности, квалификации, опыте работы, стаже, переквалификации; номеров домашнего и мобильного телефонов, предоставление руководителям структурных подразделений и их заместителям иных персональных данных работника подразделения возможно с его согласия; работники Департамента организационно-аналитического обеспечения ФГУП "ГРЧЦ" - к персональным данным работников в объеме, необходимом для оформления выездных документов, анкетных материалов, паспортов граждан РФ, удостоверяющих личность граждан РФ, за пределами РФ, работникам, направляемым в командировку на территорию иностранного государства, размещения информации на сайте ФГУР "ГРЧЦ" в сети Интернет и внутреннем сайте предприятия, а также для обеспечения, организации и проведения переговоров, совещаний, заседаний, встреч и иных мероприятий с участием работников, в части, касающейся: фамилии, имени, отчества; года, месяца, числа и места рождения; адреса регистрации; адреса

фактического проживания; паспортных данных, номера мобильного телефона, e - mail (п. 37).

Согласно Положения об информации ограниченного доступа ФГУП "ГРЧЦ", утвержденного приказом ФГУР "ГРЧЦ" от 05.08.2020 N 163 к информации ограниченного доступа ФГУП "ГРЧЦ" относятся сведения, включенные в Перечень сведений, содержащих информацию ограниченного доступа ФГУП "ГРЧЦ" (Приложение N 1 к Положению) (п. 6); режим ограничения доступа устанавливается, в частности, в отношении обрабатываемых ФГУП "ГРЧЦ" персональных данных независимо от их принадлежности (пп.г) п. 7);

Информация ограниченного доступа, поступающая во ФГУП "ГРЧЦ", может раскрываться (передаваться) третьей стороне в установленном законодательством РФ порядке с уведомлением правообладателя указанной информации (п.21); работники ФГУП "ГРЧЦ", допущенные к информации ограниченного доступа, обязаны, в частности, знакомиться только с теми документами и информацией, к которым получили допуск в силу своих должностных обязанностей (п.40); при обработке информации ограниченного доступа с использованием средств вычислительной и оргтехники работник ФГУП "ГРЧЦ" обязан, в частности, не допускать несанкционированной передачи информации ограниченного доступа по незащищенным техническим каналам связи (п.41).

Приложением N 1 к Положению об информации ограниченного доступа в Перечень сведений, содержащих информацию ограниченного доступа, отнесены, в том числе: фамилия, имя, отчество; дата рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета; пол, профессия, сведения о допуске к информации, составляющей государственную тайну (т. 1, л.д. 206-247).

Как следует из Перечня локальных нормативных актов, регулирующих социально-трудовые отношения, порядок защиты и обработки персональных данных, обращения с информацией конфиденциального характера и др, Михайлов А.А. 13.05.2021г. ознакомлен, в том числе, с Приказом ФГУП "ГРЧЦ" от 29.04.2020 N 76 "Об утверждении Положения о персональных данных работников ФГУП "ГРЧЦ", списков должностей и категорий работников ФГУП "ГРЧЦ", имеющих доступ к персональным данным работников ФГУП "ГРЧЦ", и уполномоченных на обработку персональных данных работников ФГУП "ГРЧЦ" (п.9), с Приказом ФГУП "ГРЧЦ" от 05.08.2020 N 163 "Об утверждении Положения об информации ограниченного доступа ФГУР "ГРЧЦ" (п. 21) (т. 1, л.д. 248-250).

Кроме того, 13.05.2021 Михайловым А.А. подписаны Обязательства о неразглашении персональных данных, о неразглашении информации ограниченного доступа, о неразглашении информации конфиденциального характера, о неразглашении информации ограниченного распространения (т. 2, л.д. 1-7).

На основании приказов ФГУП "ГРЧЦ" N 1368-л/с от 04.06.2021, N 2350-л/с от 09.09.2021, N 2507-л/с от 07.10.2021, N 2608-л/с от 10.11.2021 рабочее время начальника организационного отдела Организационно-аналитического управления Михайлова А.А. считается временем простоя по вине работодателя с 07.06.2021 до 30.12.2021 (т. 1, л.д. 185-188).

Согласно служебной записке на имя Врио генерального директора ФГУП "ГРЧЦ" средствами защиты информации выявлен факт отправки 03.12.2021 Михайловым А.А. служебной информации ограниченного доступа (т. 1, л.д. 189).

В целях проверки обстоятельств инцидента, указанного в служебной записке от 13.12.2021 о выявлении средствами защиты информации ФГУП "ГРЧЦ" факта отправки 03.12.2021 начальником организационного отдела Организационно-аналитического управления Михайловым А.А. служебной информации ограниченного доступа с рабочего электронного почтового адреса an. mikhaylov @ grfc. ru на внешний электронный почтовый адрес andmihand @ yandex. ru, расположенный в сети Интернет, распоряжением врио генерального директора ФГУП "ГРЧЦ" от 15.12.2021 N 282 создана комиссия для проведения служебной проверки (т. 1, л.д. 189, 28).

С вышеуказанным распоряжением истец был ознакомлен 21.12.2021, тогда же ему было вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту обнаружения в его рабочем компьютере файлов, содержащих информацию ограниченного доступа ФГУП "ГРЧЦ" (доступ к которой не предоставлялся) и её отправки с корпоративной электронной почты an. mikhaylov @ grfc. ru на адрес внешней электронной почты стороннего почтового сервиса andmihand @ yandex. ru (т. 2, л.д. 8-9, 10-11).

Как следует из Заключения комиссии по служебной проверке от 24.12.2021 N 2942-лс в рамках проводимого расследования было установлено, что в изъятом техническом средстве - системном блоке компьютера, установленного на рабочем месте Михайлова А.А, на момент осмотра работниками Управления информационной безопасности Департамента безопасности вся информация с жесткого диска компьютера удалена и на момент проверки отсутствовала, также письма и вложения к ним, отправленные Михайловым А.А. со своей корпоративной электронной почты на сторонний почтовый адрес 03.12.2021, также были удалены и на момент проведения проверки в папках "Отправленные" и "Удаленные" почтовой программы MicrosoftOutlook отсутствовали. Удаленные данные были восстановлены при помощи программы Recuva, предназначенной для восстановления данных и установлено, что истцом были отправлены: 03.12.2021 в 14:26:35 электронное письмо, которое содержало файловый архив "ШР.7 z " (размер 9 877 КБ), в состав которого входят: обновленный список (73, 9 КБ) - файл сбора сведений для лаборатории СОУТ.

Таблица, содержащая сведения по условиям труда работников ФГУП "ГРЧЦ", в том числе, персональные данные работников (ФИО, пол, должность, рабочее место (кабинет), СНИЛС, содержит сведения в отношении 250 работников; ШР (124 КБ) - таблица, содержащая сведения по штатному расписанию ФГУП, содержит персональные данные 1 230 работников (ФИО, должность, дата рождения, название подразделения, место работы); Служебная записка 01.09.2021 (51, 2 КБ) - информация об изменениях в кадровом составе ФГУП на 01.09.2021, таблица, содержащая персональные данные работников (ФИО, должность, название подразделения, дату приема на работу/увольнение с работы, перевода с должности); Служебная записка 08.09.2021 (49, 3 КБ) - информация об изменениях в кадровом составе ФГУП на 08.09.2021, таблица, содержащая персональные данные работников (ФИО, должность, название подразделения, дату приема на работу/увольнение с работы, перевода с должности); Служебная записка 22.09.2021 (51, 0 КБ) - информация об изменениях в кадровом составе ФГУП на 22.09.2021, таблица, содержащая персональные данные работников (ФИО, должность, название подразделения, дату приема на работу/увольнение с работы, перевода с должности); Служебная записка 25.08.2021 (49, 2 КБ) - информация об изменениях в кадровом составе ФГУП на 25.08.2021, таблица, содержащая персональные данные работников (ФИО, должность, название подразделения, дату приема на работу/увольнение с работы, перевода с должности); организационно-штатная структура _ДЦТ_(вер_1)_69571531554 (112 КБ) - содержит информацию (персональные данные работников) по штатному расписанию Департамента цифровой трансформации (ДЦТ), в том числе ФИО и должность 93 работников, наличие вакансий, формы допуска работников к информации, составляющей государственную тайну; сведения в части расчета заработной платы ДЦТ из таблицы удалены; 03.12.2021 в 15:14:47 электронное письмо, которое содержало файловый архив "Иск.7 z " (размер 16 311 КБ), в состав которого входят файла, содержащие

персональные данные работников ФГУП: копия штатного расписания 21102021 (118 КБ) - таблица, содержащая сведения по штатному расписанию ФГУП, содержит персональные данные 43 работников (ФИО, должность, дата рождения, название подразделения, место работы, год обучения охране труда) (т. 2, л.д. 12-20).

Приказом от 11.01.2022 N 11.01-1ДВ к Михайлову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением начальником организационного отдела Организационно-аналитического управления Михайловым А.А. дисциплинарного проступка (нарушен п. 41 Положения об информации ограниченного доступа от 05.08.2020 N 163 и пп. д) п. 7 Положения о персональных данных работников от 29.04.2020 N 76 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "ГРЧЦ", п. в) п. 6 трудового договора от 23.07.2018 N 1994, п. 4.1 должностной инструкции начальника организационного отдела Организационно-аналитического управления от 23.07.2018, ст. 90 ТК РФ), а именно: работник, не имея законных оснований, самостоятельно, без поручения работодателя и согласия работников предприятия получил доступ и незаконно осуществил распространение с почтового адреса корпоративной почты an. mikhaylov @ grfc. ru за пределы защищенной корпоративной локально-вычислительной сети ФГУП "ГРЧЦ" на сторонний почтовый адрес andmihand @ yandex. ru, информации ограниченного доступа (персональных данных работников) в 14:26 и 15:14 часов Мск 03.12.2021 для целей, не связанных с выполнением трудовых функций, к Михайлову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили заключение комиссии по служебной проверке от 24.12.2021 N 2942-лс, объяснительная записка Михайлова А.А. от 23.12.2021 (т. 2, л.д. 24, 10-11).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, заключенным с истцом, локальными нормативными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения работником вменяемого дисциплинарного проступка доказан, - работником совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что не имея законных оснований, самостоятельно, без поручения работодателя и согласия работников предприятия получил доступ и незаконно осуществил распространение с почтового адреса корпоративной почты an. mikhaylov @ grfc. ru за пределы защищенной корпоративной локально-вычислительной сети ФГУП "ГРЧЦ" на сторонний почтовый адрес andmihand @ yandex. ru информации ограниченного доступа (персональных данных работников) в 14:26 и 15:14 часов Мск 03.12.2021 для целей, не связанных с выполнением трудовых функций.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем они были правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую.

Не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, доводы, изложенные в жалобе, выражающие несогласие истца с актом служебной проверки, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков нарушений судом требований объективности и беспристрастности, принципа осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон, на которые ссылается апеллянт в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем предприняты меры по охране конфиденциальности информации, включая издание необходимых локальных актов и заключение с их учетом трудового договора с истцом, в котором работник обязалась соблюдать установленный у ответчика режим, не разглашать информацию. Истец ознакомлен со всеми локальными актами ответчика, кроме того, истцом подписаны Обязательства о неразглашении персональных данных, о неразглашении информации ограниченного доступа, о неразглашении информации конфиденциального характера, о неразглашении информации ограниченного распространения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право на доступ к информации, которую он направил по электронной почте, ссылаясь на то, что ответчик не соблюдал меры необходимые против несанкционированного доступа к соответствующей информации, на правильность выводов судов не влияет, так как Михайлов А.А, направив такую информацию на свой внешний электронный адрес, нарушил нормативные предписания, запрещающие отправку конфиденциальной информации на внешний электронный адрес.

При разрешении спора установлено, что ответчиком как обладателем информации были приняты все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее отправку на внешний адрес электронной почты, т.е. ответчик действовал разумно и осмотрительно, в связи с чем отправка истцом информации на внешний адрес электронной почты, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, является нарушением - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - прав и законных интересов работодателя именно этим действием безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу (третьим лицам).

Доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи