Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18032/2023

УИД 77RS0027-02-2021-002262-75

дело в суде первой инстанции 2-1270/21

дело в суде апелляционной инстанции 33-18032/23

26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Князевского А.В. на решение Тверского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, расторжения кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 15.04.2013, заключенный между ООО КБ "Айманибанк" и...

Взыскать с... в пользу адрес задолженность по кредитному договору N... от 15.04.2013 в размере сумма, из них: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, цвет - СЕРЕБРИСТО-ЖЕЛТЫЙ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к... в котором просило расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме сумма, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что право требования перешло к истцу на основании договора цессии N... от 07.06.2016, а между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Князевским А.В. заключен кредитный договор N.., согласно которого, истцом (банком) ответчику (заемщику) предоставлен кредит в размере сумма сроком на 84 месяца под 34% годовых на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, цвет - СЕРЕБРИСТО-ЖЕЛТЫЙ, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Князевский А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца адрес, ответчик Князевский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 350, 451, 809, 810, 811, 819 ГК адрес адрес закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Князевским А.В. заключен кредитный договор N.., согласно которого, истцом (банком) ответчику (заемщику) предоставлен кредит в размере сумма сроком на 84 месяца, то есть 15.04.2020 года, под 34% годовых под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, цвет - СЕРЕБРИСТО-ЖЕЛТЫЙ, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Право требования перешло к истцу на основании договора цессии N... от 07.06.2016, В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору сформировалась задолженность в сумме сумма, из них: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма

При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал сумма

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, цвет - СЕРЕБРИСТО-ЖЕЛТЫЙ, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, судебную повестку не получал, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 18.05.2021 ответчик Князевский А.В. извещался судебной повесткой по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой и самим ответчиком в апелляционной жалобе и приложенной копией паспорта, которую не получил, судебная повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении судом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для его применения, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, предусмотренной договором, в суде первой инстанции и не привел данных и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, указав на несоразмерность неустойки только в апелляционной жалобе.

При этом, учитывая срок, в течение которого не исполнялось обязательство, а именно, как следует из представленного расчета задолженности, платежи ответчиком не вносились с 15.11.2016 года, при отсутствии доказательств каких-либо уважительных причин по неисполнению принятых на себя обязательств по возврату кредита, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения. При этом, применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: