Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-18064/2023

Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.

Материал 1 инст. N М-4446/2022

Апелляционное производство N 33-18064/2023

УИД 77RS0027-02-2022-015732-33

18 апреля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кучаева М.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года, которым отказано в принятии искового заявления Кучаева Михаила Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку, по мнению заявителя, ввиду неправомерных действий мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми, истцу причинены убытки и нравственные страдания.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился с частной жалобой, с просьбой об его отмене, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В данном случае такие условия ответственности судей отсутствуют, поскольку Кучаев М.Н. связывает причинение ему ущерба и морального вреда именно в результате решения спора в суде.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что требования истца не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, никакие действия судей по вынесению судебных актов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, при этом иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

Доводы Кучаева М.Н. основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина