Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 33-18154/2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77OS0000-02-2023-006575-70

по делу N 33-18154

14 апреля 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-555/202014 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Отказать Свиридову А. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N2-555/2014 по иску Департамента имущественных отношений и земельных отношений адрес к Свиридову В.Б. о взыскании по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 30 января 2014 года по гражданскому делу N2-555/2014 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений и земельных отношений адрес к ответчику Свиридову В.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

14 октября 2022 года с заявлением об отмене заочного решения Никулинского районного суда адрес от 30 января 2014 года обратился Свиридов А.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Свиридов А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Положениями с. 1 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Никулинского районного суда адрес от 30 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений и земельных отношений адрес к ответчику Свиридову В.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

От Свиридова А. 14 октября 2022 года поступило заявление об отмене заочного решения Никулинского районного суда адрес от 30 января 2014 года, где указано на то, что ответчик фио, паспортные данные, к которому изначально был предъявлен иск в Центральный суд адрес, умер... года, в связи с чем, дело было передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес по известному месту жительства наследника фио - фио, паспортные данные, в отношении которого принято заочное решение 30.01.2014 года. Однако, Свиридов В.Б. умер... года. При этом, младший брат фио - Свиридов А.Б, являющийся отцом заявителя фио, не мог знать об иске к его отцу фио, паспортные данные, и старшему брату Свиридову В.Б, паспортные данные, поскольку умер... года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года) (вопрос 14), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Разрешая вопрос по заявлению фио о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда было подано правопреемником ответчика за пределами срока апелляционного обжалования, установленного часть. 2 статьи 237 ГПК РФ, в связи с чем, не установилоснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При этом, суд первой инстанции отметил, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение в разумные сроки с момента вынесения настоящего определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: