Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-18161/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Селиверстова Владимира Владимировича к адрес Линк" об установлении факта не получения письма фио

установила:

Истец Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к адрес Линк" об установлении факта не получения письма фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Селиверстов В.В.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как отражено в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По смыслу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, из искового заявления не усматривается, для какой цели заявителю необходимо установление данного факта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установление факта неполучения почтовой корреспонденции на имя фио умершей 28.02.2016 г, в 2013 г. не порождает для заявителя каких-либо юридических последствий и не порождает прав и обязанностей, в связи с чем условия для установления данного факта отсутствуют, а потому суд правомерно отказал в принятии данного искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Хорошевского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: