Определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-18164/2023

Судья суда первой инстанции Самороковская Н.В.

Гражданское дело N N 2-8259/2012

Апелляционное производство N 33-18164/2023

УИД N 77OS0000-02-2023-006579-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя по доверенности Гречихо А.Е, на определение Никулинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановление срока на его предъявление по делу N2-8259/12 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Захарову В.А. о взыскании денежной суммы по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 6 декабря 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Захарову В.А. о взыскании денежной суммы по кредитному договору, с Захарова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашения задолженности взыскана сумма в размере 203 522 руб. 15 коп.

Представителем истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 19 марта 2013 года был получен исполнительный лист, согласно расписки представителя истца на справочном листе гражданского дела N 2-8259/12.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 мая 2022 года в суд поступило заявление представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановление срока на его предъявление. Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист отсутствует у заявителя по независящим от него причинам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя по доверенности Гречихо А.Е, ссылаясь на то, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа исследованы судом не в полном объеме; исполнительное производство было возбуждено и окончено до начала введения процедуры конкурсного производства; срок для предъявления исполнительного документа к исполнения пропущен по уважительным причинам, в связи с поздней передачей документации банка от временной администрации в адрес ГК АСВ, большим объемом и несистематизированностью документации, крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Так, в силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 статьи 22 данного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что согласно ответу судебного пристава отделения судебных приставов по адрес от 20 ноября 2021 года, отделением судебных приставов по адрес УФССП России по адрес, на основании исполнительного документа N 2-8259/12 было возбуждено исполнительное производство в отношении Захарова В.А, которое было окончено. В связи с истечением срока архивного хранения, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, было утилизировано. Вх. N 777476-ДВ от 10 декабря 2021 года (л.д. 69).

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 15 сентября 2022 года, при рассмотрении обстоятельствам изложенные в ходатайстве по возбужденным в отношении Захарова В.А. исполнительным производствам, указано, что исполнительное производство окончено 28 ноября 2014 года, без исполнения.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании исполнительного документа N 2-8259/12 ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава исполнителем от 28 ноября 2014 года, а с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель обратился 19 мая 2022 года, то есть за пределами установленного законном срока, в отсутствие сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые соответствуют положениям положениями статей 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 112, 428, 432, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку после получения 10 декабря 2021 года ответа из отдела судебных приставов, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением 27 апреля 2022 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе на уважительные причины пропуска срока, не могут быть признаны таковыми, поскольку законом именно на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: