Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-18177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-12899/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Лазареву К.Н. (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Лазареву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11.05.2019 г. между ними был заключён кредитный договор, по которому ответчику был выдан кредит на сумму сумма на 60 месяцев под 12, 9% годовых; в течение срока действия договора он неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому по состоянию на 27.09.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Ответчик Лазарев К.Н. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Лазарев К.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, учитывая надлежащее извещение представителя ПАО "Сбербанк России" по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий; ст.ст.810-811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 11.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N 93027369, по которому Банк выдал Лазареву К.Н. кредит на сумму сумма на 60 месяцев под 12, 9% годовых. Из расчёта, движения по счёту суд установил, что платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 27.09.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое им не исполнено, хотя наличие задолженности по договору он не оспаривает.

В процессе рассмотрения спора между сторонами суд первой инстанции установил, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. При этом ответчик не представил доказательств погашения задолженности, не отрицая её наличия; представленные ответчиком квитанции об оплате платежей по кредиту отражены и учтены в выписке по счёту.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма: просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало Банку право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и процентов по договору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключённому договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы кредита, иной суммы задолженности им представлено не было; наличие задолженности по договору он не отрицал. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у него задолженности по договору в указанном в исковом заявлении размере. Индивидуальные условия кредита и график платежей были подписаны ответчиком; свою подпись в данных документах он не оспаривал. Доказательств незаключения договора ответчиком также не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заёмщика фио Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком представлено не было, как и достоверных доказательств неполучения кредита или его получения в меньшей сумме.

Доводы жалобы о том, что истец спровоцировал образование задолженности, уклонился от реструктуризации долга с учётом финансового положения ответчика не являются основаниями для освобождения заёмщика от уплаты кредитной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора. Действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ не рассматривает тяжёлое материальное положение заёмщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи