Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-18191/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-7779/2022 по апелляционной жалобе... Д.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г, которым постановлено:

Иск адрес Банк" к... Д.М. (ИНН...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с... Д.М. в пользу адрес Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с... Д.М. в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12.09.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с... Д.М. в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 12.09.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, 65-113, принадлежащую на праве собственности... Д.М, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к... Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, 65-113, установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскании расходов на проведение отчёта об оценке в размере сумма, по оплате государственной пошлины при подаче иска - сумма

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства; правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался; письменных возражений на иск не представил; с заявлением об отложении разбирательства по делу не обращался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 19.11. 2019 г. между Артеевым Д.М. и адрес Банк" был заключён кредитный договор на сумму сумма под 13, 9% годовых; при неучастии заёмщика в программе страховой защиты заёмщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 5% годовых с обязательством возврата на 120 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес Банк" и Артеевым Д.М. 19.11.2019 г. был заключён договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес, 65-113.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику... Д.М. денежные средства по кредитному договору; заёмщик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По представленному истцом расчёту задолженность по договору по состоянию на 11.09.2022 г. составляла сумма: сумма - основной долг; сумма - просроченные проценты.

Признав расчёт истца верным, соответствующим условиям заключённого договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика с... Д.М. в пользу адрес Банк" задолженность по договору в размере сумма, проценты в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12.09.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 12.09.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оценку в размере сумма

Одновременно суд установил, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей... Д.М. квартиры по адресу: адрес, 65-113. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом представленного истцом отчёта N 2021-04/1250 (827) в размере сумма (80% от сумма).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика... Д.М. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 12.09.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности в размере сумма с 12.09.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное имущество.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законами. При заключении договора сторонами была определена подсудность разрешения споров между ними - в Хорошевском районном суде адрес, поэтому отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика. Данное условие договора ответчиком не оспаривалось и недействительным не признавалось. О слушании дела ответчик извещался по известному суду адресу. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчик надлежащим образом извещался о слушании дела в суде первой и апелляционной инстанций и предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания.

Поскольку ответчиком суду и судебной коллегии не были представлены доказательства, опровергающие стоимость заложенного имущества, подтверждающие его иную стоимость, доводы жалобы в части неверного установления начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчётом задолженности, представленным истцом, не влечёт отмену решения суда, поскольку расчёт задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным; оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось. Доказательств иного расчёта задолженности или её отсутствия в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи