Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-18291/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2994/2022 по апелляционной жалобе представителя Султоновой Р.С. по доверенности Тамиразовой А.П. на решение Троицкого районного суда адрес от 14 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 94300819 от 13.10.2020 г, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и... ым Х.У.

Взыскать с Султоновой Р.С, паспортные данные, в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк", ИНН.., задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу... фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N 94300819 от 13.10.2020 г. по состоянию на 07.06.2022 г. в размере сумма: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, уплаченной государственной пошлины, указывая, что по кредитному договору... у Х.У. был предоставлен кредит на сумму сумма на 48 месяцев под 13, 9% годовых; обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом; 29.08.2021 г. заёмщик... Х.У. умер; по материалам наследственного дела супруга фио приняла наследство после его смерти, поэтому она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Сын... фиоу. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу матери Султоновой Р.С.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио о слушании дела была извещена, в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Султоновой Р.С. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "Сбербанк", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, поскольку предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ о кредитном договоре, процентах по договору, обязанности возвратить сумму займа; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.10.2020 г. между... ым Х.У. и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N N94300819, по условиям которого... у Х.У. был предоставлен кредит на сумму сумма на 48 месяцев под 13, 9% годовых; заёмщик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании, которое действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по договору. По условиям договора кредит подлежал погашению 48-ю ежемесячными платежами в размере сумма; в соответствии с п.12 неустойка при возникновении просроченной задолженности по погашению основного долга и/или процентов была установлена в размере 20% годовых. Истец перечислил денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту; заёмщик воспользовался денежными средствами по предоставленному кредиту, но их не погасил, поскольку умер 29.08.2021 г.

Из материалов наследственного дела N 519/2021, открытого нотариусом адрес фио, суд установил, что после смерти... фио наследство приняла его супруга фио в виде ? доли дома, ? доли земельного участка, денежных средств, прав на получение страховых выплат по договорам страхования; сын... фиоу. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу матери Султоновой Р.С.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, Банк обратился в суд с иском к наследнику заёмщика о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно расчёту, представленному истцом и проверенному судом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.06.2022 г. составила сумма: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма При этом суд отметил, что данная сумма не превышает стоимость наследственного имущества, указанного в материалах наследственного дела. Доказательств иной суммы задолженности по договору не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Руководствуясь ст.450 ГК РФ, поскольку нарушение договора является существенным, суд признал подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств оплаты задолженности по договору суду представлено не было, а потому суд признал заявленные исковые требования законными и обоснованными, взыскав с ответчика задолженность по договору. Поскольку неисполнение обязательств по возврату денежных средств является существенным нарушением условий договора, суд расторг заключённый кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец во исполнение условий кредитного договора предоставил заёмщику денежные средства по заключённому договору, однако заёмщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом; направленное истцом в адрес заёмщика требование об оплате суммы задолженности осталось без исполнения; впоследствии было установлено, что заёмщик умер; наследственное имущество принято ответчиком.

Расчёт истца ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии. Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, представленным в расчёте истца, поскольку ответственность заёмщика была застрахована, суд признал несостоятельными, поскольку, согласно материалам наследственного дела, наследник получил право на получение страховых выплат в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма по договорам страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Оснований, освобождающих наследника от исполнения обязательств перед кредитором по долгам наследодателя, приведено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключённому наследодателем; доказательств обратного им представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик, приняв наследство после смерти... фио, отвечает перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства; право на получение страховых выплат по договорам страхования ответчиком также получено, а потому задолженность по кредитному договору подлежит погашению с учётом получения Султоновой Р.С. страховых выплат по договорам страхования. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с наследника заёмщика в пределах принятого наследства. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчик не представила. С требованием о рассрочке платежа ответчик вправе обратиться в установленном законом порядке. В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Султоновой Р.С. по доверенности Тамиразовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи