Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-1829/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по кредитному договору N 10-015832 от 10 апреля 2013 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку за нарушение срока по возврату суммы долга в размере сумма, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-015832 от 10.04.2013 г, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку, начисленную на основной долг в сумме сумма, неустойку, начисленную на проценты в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2013 г. между КБ "Русский славянский банк" адрес и фио был заключен кредитный договор N 10-015832 на сумму сумма на срок до 10.04.2018 г. под 29, 00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2020 года образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку, начисленную на основной долг в сумме сумма, неустойку, начисленную на проценты в сумме сумма

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Инвест-Проект" 29.10.2014г. заключен договор уступки прав требований N РСБ-291014-ИП. 25.10.2019г. между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований. 16.11.2020 года между ИП фио и фио заключен договор уступки прав требований N 1611/01. На основании указанных договоров к фио перешло право требований к ответчику.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о дате слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в исковом заявлении содержится соответствующее ходатайство.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просит ответчик фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10.04.2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и фио заключен кредитный договор N 10-015832, по условиям которого КБ "Русский Славянский банк" адрес обязалось перечислить фио денежные средства в размере сумма, а фио возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства КБ "Русский Славянский банк" адрес выданы ответчику на срок 5 лет под 29, 00 % годовых.

29.10.2014 г. между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключён договор уступки прав требования N РСБ-291014-ИП по кредитному договору N 10-053101 от 30.07.2013г.

25.10.2019 г. между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова СВ. и ИП фио заключён договор уступки прав требования по договору N 10-053101 от 30.07.2013г.

16.11.2020 г. между ИП фио и фио заключен договор уступки прав требований N 1611/01.

На основании указанных договоров к фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к фио по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом в подтверждение наличия задолженности представлены договоры уступки прав требования, а также выписка в соответствии с которой за ответчиком числиться задолженность по основному долгу в размере сумма, процентам в размере сумма

Таким образом, в соответствии с расчетом истца у ответчика имеется задолженность.

Ответчиком расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.

В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считал возможным снизить размер неустойки, начисленной на основной долг до сумма, а размер неустойки, начисленной на проценты до сумма

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойки, начисленной на основной долг в размере сумма, неустойки, начисленной на проценты в размере сумма, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 17.03.2022 г. (л.д. 40), не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому само по себе не получение ответчиком судебных извещений, не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор ею не заключался, анкету и заявление-оферту на одобрение кредита она не заполняла, денежные средства не получались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, а также не предоставлены в качестве доказательств совместно с поданной жалобой на решение суда первой инстанции.

С доводами ответчика о фальсификации представленного истцом договора, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного истцом договора.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, в судебные заседания 02.03.2023 г. и 30.03.2023 г. ответчик в отсутствие к тому уважительных причин не явилась, соответственно ходатайство не поддержала и не представила образцы почерка и подписи, в отсутствии изложенных обстоятельств судебная коллегия была лишена возможности заявленное ранее ходатайство удовлетворить.

Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ было истребовано и приобщено к материалам дела заключение эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес N345 от 27.02.2023 г. по материалам КУСП N10916.

Из данного заключения следует, что на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Кем исполнена запись и подпись в строке (ФИО - заполняется собственноручно клиентом) и в строке подпись, в заявлении - оферты N10-015832 от 10.04.2013г. фио или иным лицом"; "Кем исполнена подпись в строке "подпись" в полисе страхования от несчастных случаев и болезней N1011/772/13/1029 от 10.04.2013 года фио или иным лицом".

Из выводов вышеуказанного заключения, судом апелляционной инстанции установлено, что записи, расположенные в строке ФИО заявления-оферты N10-015832 от 10.04.2013г, выполнены фио

Решить вопрос, кем фио или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные:

- в верхней строке "(подпись)" заявления-оферты N10-015832 от 10.04.2013;

- в разделе "Страхователь" полиса страхования от несчастных случаев и болезней N1011/772/13/1029 от 10.04.2013, не предоставляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Не разрешенный второй вопрос заключения не может служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанное заключение судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы были использованы подлинники заявления-оферты, полис страхования от несчастных случаев и болезней, образцы подписи и почерка ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего объективного подтверждения в ходе проверки дела в порядке апелляционного производства не нашли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств приведенным доводам о не заключении ею соответствующего договора и отсутствия перед истцом задолженности, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи